Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-3359/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Холова Ф. Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по административному иску Холова Ф. Х. к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного истца - Прокопенко В.В., представителя административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холов Ф.Х. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу от 13.03.2015 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что долгое время находился в России, работал, правонарушений и преступлений не совершал, состоит в браке с гражданкой России, которая беременна. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФМС по СПб и ЛО не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Холова Ф.Х., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности, что подтверждено материалами дела. Решение УФМС по СПб и ЛО о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Холов Ф.Х., 02.03.1993 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

13.03.2015 УФМС по СПб и ЛО принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Холову Ф.Х. въезда на территорию Российской Федерации до 13.03.2018.

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Так, 12.07.2013 Холов Ф.Х. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу N 755 от 13.03.2015 Холов Ф.Х. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода).

Факт совершения административных правонарушений Холовым Ф.Х. не оспаривается.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п., 7.16.2, 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, по состоянию на дату принятия оспариваемых решений Федеральная миграционная служба принимала в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства; о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.Руководствуясь указанными положениями законодательства Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности Холова Ф.Х. два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на то, что вышеприведенные позиции свидетельствуют об отсутствии безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Холова Ф.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, в результате того, что он совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ) и административное правонарушение в области дорожного движения (ст.12.29 КоАП РФ).

В суде апелляционной инстанции установлено, что административный истец родился и получил образование в Республике Таджикистан, где проживают его родители, имеется имущество, в связи с чем, факт утраты Холовым Ф.Х. социальных связей на территории его гражданской принадлежности не установлен. В тоже время, на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, близкие родственники административного истица - граждане Российской Федерации - на данной территории не проживают, трудовую деятельность Холов Ф.Х. на территории Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает.

Довод стороны административного истца о том, что Холов Ф.Х. с 17 мая 2016 года состоит в браке с гражданской России " ... ", а также имеет несовершеннолетнюю дочь, "дата" рождения, обоснованно признан судом не свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства отсутствовали, соответственно не могли быть учтены органом государственной власти при принятии решения о неразрешении въезда от 25 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу, допустившему пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности и обоснованности принятого УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, в связи с чем, в удовлетворении этих требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могу оказать влияние на правовую судьбу обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.