Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-3625/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Михайлова А.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по административному делу N 2а-9526/16 по административному исковому заявлению Безпалова Н. М. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Михайлову А.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца Безпалова Н.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Михайлова А.Е.., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России - Ф.Л.В., заинтересованного лица - Б.Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безпалов Н.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Михайлова А.Е. о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ... -ИП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Б.Р.И. к Безпалову Н.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, неустойки за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов па услуги адвоката, отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N ... решение мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

Постановленным решением с Безпалова Н.М. в пользу Б.Р.И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с "дата" по "дата" в размере 120 950 рублей, расходы оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего - 122 450 рублей 56 копеек.

Решение вступило в законную силу "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче Б.Р.И. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ... от "дата", утраченного из-за пожара, произошедшего в "дата" годе в отделе судебных приставов.

Как следует из указанного определения, исполнительный лист по гражданскому делу N ... был выдан взыскателю "дата", однако подлинник указанного исполнительного листа был утрачен в результате пожара, произошедшего в Красносельском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

В соответствии со справкой от "дата", выданной заместителем начальника Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.Н.С., исполнительный документ о взыскании с Безпалова Н.М. задолженности в размере 122 450 рублей 56 копеек утрачен в результате пожара.

"дата" на основании определения мирового судьи от "дата" выдан дубликат исполнительного листа от "дата" N ...

"дата", на основании поступившего "дата" заявления Б.Р.И. и дубликата указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП, должником по которому является Безпалов Н.М.

Полагая данное постановление незаконным, Безпалов Н.М. ссылался на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте предъявления взыскателем Б.Р.И. исполнительного листа по гражданскому делу N ... ( N ... ) к исполнению, в то время как дубликат исполнительного листа был предъявлен Б.Р.И. к исполнению по истечении трехлетнего срока, и срок на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению взыскателю не восстановлен, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Е. правовых оснований для возбуждения "дата" исполнительного производства N ... -И11.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22, статьи 23, части 8 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа истек "дата" (решение суда по делу N ... вступило силу "дата"), в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем "дата", то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

С целью оценки доводов апелляционной жалобы административного ответчика о правомерности вынесения им постановления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела N ... по иску Б.Р.И. к Безпалову Н.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, неустойки за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на услуги адвоката.

Из материалов представленного дела N ... не следует, что при вынесении определения от "дата" о выдаче Б.Р.И. дубликата исполнительного листа мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга исследовались обстоятельства, связанные с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листы и восстановление срока для его предъявления, имеют разную правовую природу, регулируются различными положениями законов, в связи с чем не подменяют друг друга.

При этом как мотивировочная часть, так и резолютивная часть указанного определения не содержит каких-либо выводов о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным.

Также судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, так и при рассмотрении настоящего спора Б.Р.И. ссылалась на то, что после получения исполнительного листа она направила его в Красносельский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу для принудительного исполнения.

Однако доказательств возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. Из пояснений Б.Р.И. следует, что за принудительным исполнением решения суда по делу N ... она обратилась еще в "дата" году.

Согласно акту о пожаре, пожар в здании Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, в результате которого был утерян исполнительный лист, выданный в "дата" году, произошел "дата".

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Б.Р.И. обратилась в суд только "дата". Сведений о том, что ранее Б.Р.И. интересовалась судьбой направленного ею в службу судебных приставов исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае должной степени заботливости и осмотрительности, Б.Р.И. должна была знать о пожаре, произошедшем в "дата" году и бездействии судебных приставов исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, ранее "дата" года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком было вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Безпалова Н.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.