Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-3707/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-5786/2016 по апелляционной жалобе Пеховского Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Пеховского Д. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Пеховского Д.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Ерохина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Пеховский Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисправлении ошибки в присвоении номера сводному исполнительному производству.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ответчика изменить номер сводного исполнительного производства согласно установленным нормативным правилам и исправить допущенную ошибку при присвоении номера сводному исполнительному производству в отношении должника Б.В.Н.

"дата" Пеховский Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя:

- от "дата" об объединении исполнительных производств в сводное;

- от "дата" о присоединение исполнительных производств к сводному исполнительному производству;

- от "дата" о присоединении исполнительных производств к свободному исполнительному производству,

подлежащими исправлению в части присвоения номера сводному исполнительному производству в отношении должника Б.В.Н.

В обоснование заявленных требований Пеховский Д.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, которое с "дата" находится на исполнении в Василеостровском районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Также в этом же отделе находятся на исполнении поступившие позднее исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. При объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство последнему был присвоен номер исполнительного производства, возбужденного позднее, а не предъявленного к исполнению первым. Административным ответчиком было отказано в удовлетворении ходатайства истца об исправлении ошибки в присвоении номера сводного исполнительного производства, постановление об отказе в исправлении описки истцу не было направлено. Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Пеховский Д.В. считает незаконными и препятствующими ему в осуществлении его прав как взыскателя.

Определением суда дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик - Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Б.В.Н., Б.С.В., которые извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Василеостровском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Б.В.Н.:

- N ... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... о взыскании с Б.В.Н. в пользу Пеховского Д.В. суммы долга в размере 4 492 200 рублей и государственной пошлины в сумме 18 400 рублей;

- N ... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... о взыскании с Б.В.Н. в пользу Б.С.В. 4 717 800 рублей, процентов за пользование займом в размере 283 068 рублей, судебных расходов в размере 33 204 рубля, а всего 5 034 072 рубля;

- N ... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... о взыскании с Б.В.Н. в пользу Пеховского Д.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 115 041 рубль 67 копеек, а также 1 150,42 долларов США и 1 150,42 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 100 833 рубля 33 копейки, а также 1 008,33 долларов США и 1 008,33 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения;

- N ... -ИП, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... о взыскании с Б.В.Н. в пользу Б.С.В. процентов за период с "дата" по "дата" в размере 84 0415 рублей 50 копеек, и в размере11 604 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Н.В. от "дата" исполнительные производства N ... -ИП и N ... -ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ... -СД.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены:

- "дата" исполнительное производство N ... -ИП;

- "дата" исполнительное производство N ... -ИП.

Сводное исполнительное производство N ... -СД "дата" по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С.

"дата" Пеховский Д.В. обратился в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с ходатайством об исправлении ошибки в присвоении номера сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ерохина А.С. от "дата" отказано в удовлетворении указанного ходатайства Пеховского Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о правовых последствиях для истца и для иных участников сводного исполнительного производства о значимости номера сводного исполнительного производства являются бездоказательными. Вопрос о признании незаконным постановления от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки был рассмотрен судом в ином споре, в удовлетворении требований по которому Пеховскому Д.В. было отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 части 2 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 25, статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 11.25.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N682, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Пунктом 11.25.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N682 (в редакции от 15 мая 2015 года и от 02 июня 2016 года) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" определено, что том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами.

То есть при объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N ... -ИП и N ... -ИП судебный пристав-исполнитель должен был присвоить номер наиболее раннего, которым является N ... -ИП.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое значение для удовлетворения требований взыскателя о взыскании денежных средств имеет не номер исполнительного (сводного) производства, а очередность поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и установленная очередность удовлетворения денежных требований взыскателя в зависимости от категории требований исполнительных документов при недостаточности денежных средств должника.

На основании изложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Пеховского Д.В. о том, что не исполнение требований инструкции привело к нарушению порядка осуществления исполнительных действий в отношении одного должника, а также его прав на приоритет являться первым взыскателем по сводному исполнительному производству, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя от "дата" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исправлении ошибки в номере сводного исполнительного производства, являлся предметом исследования при рассмотрении дела N ... Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеховского Д.В. без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий требуемых взыскателем, следовательно, требования Пеховского Д.В. о признании незаконным бездействия ответчика по неисправлению описки в номере сводного исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем нарушают его права.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, которые предположительно могли быть приняты судебным приставом - исполнителем в связи с исполнением сводного исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемых истцом бездействия и постановлений.

При этом, недочеты в оформлении материалов исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав истца и сами по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, служить не могут, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления от "дата" об объединении исполнительных производств, а также от "дата" и от "дата" о присоединении исполнительных производств к сводному являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах предоставленным судебному приставу - исполнителю полномочий и не нарушают прав Пеховского Д.В.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3), а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Пеховским Д.В. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов как оспариваемым бездействием ответчика, так и оспариваемыми постановлениями от "дата", от "дата" и от "дата", не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пеховским Д.В. требований, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от "дата", от "дата", "дата".

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Пеховский Д.В. ссылался на то, что оспариваемые постановления от "дата", от "дата" и от "дата" ему направлены не были, а сам он получил незаверенные копии только "дата", в связи с чем не мог в десятидневный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, из заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N ... , выданному Василеостровским районным судом Санкт - Петербурга "дата" по делу N ... , Пеховский Д.В. указывает на наличие в производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу исполнительных производств N ... -ИП от "дата" и N ... -ИП от "дата", входящих в сводное исполнительное производство N ... -СД. Указанное заявление датировано "дата" и содержит личную подпись Пеховского Д.В.

Таким образом, уже на "дата" Пеховский Д.В. достоверно знал о наличии сводного исполнительного производства, входящих в его состав иных исполнительных производств, а также о присвоенном ему номере.

Также из текста ходатайства от "дата" об исправлении ошибки в номере сводного исполнительного производства следует, что Пеховскому Д.В. было известно об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем следует полагать, что он не был лишен возможность оспорить постановления от "дата" и от "дата" в судебном порядке непосредственно после того, как узнал о нарушении своего права. Однако своим правом в установленный срок не воспользовался.

При этом, исходя из формулировки требований заявленных Пеховским Д.В. в ходатайстве от "дата" нельзя прийти к выводу, что он таким способом реализовывал свое право на обжалование действий должностного лица посредством подачи жалобы в порядке подчиненности, что позволило бы судить о наличии оснований для прерывания течения сроков для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые административные исковые заявления были направлены в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть истцом значительно был пропущен установленный процессуального срок для обращения в суд с иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Пеховский Д.В. был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том, числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При этом довод о том, что срок для оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя следует рассчитывать с момента получения оспариваемых постановлений, а не с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодателем не установлено право сколь угодно долго, в отсутствие уважительных причин, продливать для себя срок обращения в суд.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Пеховского Д.В. о незаконности обжалуемого решения суда в связи с опиской, допущенной судом в номере сводного исполнительного производства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влияет на верность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с порядком рассмотрения судом замечаний на протоколы судебных заседаний, письменных ходатайств и оценке доказательств, а также принятых при их разрешении решений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных судом при рассмотрении спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Пеховского Д.В.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.