Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4037/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Батаева Вадима Александровича на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2016 года по административному делу N2а-15433/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу к Батаеву В. А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., административного ответчика - К.В.А. (до перемены фамилии - Батаев В.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Батаева В.А. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 67 887 рублей 28 копеек, из которых налог в размере 67 479 рублей 00 копеек и пени в размере 408 рублей 28 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2016 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу удовлетворены.

Постановленным решением суда с Батаева В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за "дата" год в сумме 67 479 рублей 00 копеек, пени в сумме 408 рублей 28 копеек, а всего 67 887 рублей 28 копеек, госпошлина в доход государства в размере 2 236 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт - Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было постановленообжалуемое решение, состоялось "дата". При этом, административный ответчик не был уведомлен о предстоящем судебном заседании.

Так, материалы дела содержат протокол судебного заседания от "дата", согласно которому при рассмотрении спора судом было определено дело слушанием отложить на "дата" на " ... " минут.

Однако, сведений об извещении о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что не уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга подлежит отмене, дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.