Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4444/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по административному делу N2а-13892/16 по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Симоненкову В. С. об оспаривании бездействия, постановления,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации - Т.М.И., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Симоненкова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным:

- бездействие ответчика, связанное с непринятием мер к фактическому освобождению и передаче законному владельцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- признать незаконным постановление ответчика от "дата" N ... об окончании исполнительного производства и обязать отменить названное постановление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Ш.Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" по делу N ... Ш.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации; вещественное доказательство по делу - квартира N ... по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращена законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании выданного "дата" исполнительного листа по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Ш.Д.В. в пользу взыскателя Министерства обороны Российской Федерации.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Министерством обороны Российской Федерации на основании приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу N ...

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права оперативного управления за ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... и приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" по делу N ...

"дата" представитель взыскателя обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил принять меры к выселению должника и членов его семьи из спорного жилого помещения.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Полагая окончание исполнительного производства незаконным, административный истец ссылался на то, что спорная квартира до настоящего времени занята Ш.Д.В. и членами его семьи, каких-либо действий для принуждения должника и членов его семьи к фактическому освобождению спорного жилого помещения, снятию их с регистрационного учета, а также передаче вещественного доказательства (квартиры) законному владельцу, ответчиком не было предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае взыскателем для исполнения не представлено решение суда о выселении должника и членов его семьи из квартиры, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их принудительного выселения. Предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение законному владельцу вещественного доказательства, имущества, полученного в результате совершения преступления, само по себе не является основанием для выселения, как осужденного, так и иных лиц, фактически проживающих в жилом помещении, но не являвшихся, ни участниками процесса по уголовному делу, ни стороной исполнительного производства, поэтому оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушают, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создают, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагают. Разрешая требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о его правомерности, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, поэтому у ответчика были основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлены с учетом положений пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа о возврате имущества собственнику акт приема-передачи спорной квартиры составлен не был.

Оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле указанное нарушение требований закона не может быть положено в основу выводов о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, сторона истца не подписала бы такой акт в связи с тем, что фактически квартира занята должником по исполнительному производству и членами его семьи. При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по выселению должника с членами семьи из квартиры в рамках предмета исполнения по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствие названного акта приема-передачи следует расценивать как формальное нарушение, которое не может быть положено в основу отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что в случае, если право возникает на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку законодатель переход права собственности связывает именно с регистрацией прав на недвижимое имущество, в то время как согласно исполнительному листу ФС N ... предметом исполнения является возврат спорной квартиры ее законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации, то следует согласиться с выводом суда, что выселение проживающих в спорной квартире граждан, а также снятие их с регистрационного учета в обязанности судебного пристава-исполнителя, в данном случае не входила.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку Ш.Д.В. и члены его семьи продолжают фактически проживать в спорной квартире, а также сохранили там регистрацию, то нельзя говорить о фактическом исполнении требований исполнительного документа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя его прав на получение присужденного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о выселении Ш.Д.В. и членов его семьи в настоящее время является предметом рассмотрения Выборгского районного суда по гражданскому делу N ... по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.