Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-5775/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Конаковой С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по административному делу N 2а-9623/2016 по административному иску Конаковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриевой Ю.А., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Конаковой С.В. - адвоката Конакова А.П., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конакова С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Беляевой В.Ю. от 13 мая 2016 года о передаче арестованного в ходе исполнительного производства N ... имущества на торги.

В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением передано на реализацию имущество, не указанное в исполнительном документе, поскольку в последнем в качестве адреса спорного объекта указан: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Конаковой С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Конакова С.В. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный истец Конакова С.В., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Дмитриева Ю.А., представитель административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, АО КБ "Москоммерцбанк", в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148-160), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Конаковой С.В. требования, суд пришёл к выводу, что с учётом вступившего в законную силу определения суда об исправлении описки в решении суда, по которому выдан указанный исполнительный лист, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23, то есть на то жилое помещение, которое и указано в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по делу N ... удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк": расторгнут кредитный договор N ... , заключённый с Конаковой С.В. "дата"; с Конаковой С.В. взыскана задолженность по этому договору в размере N ... долларов N ... центов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей N ... копеек. Для погашения названной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - четырёхкомнатную квартиру, общей площадью N ... кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д.96, корп.2, кв.23, принадлежащую Конаковой С.В., кадастровый номер N ... , путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере N ... долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа (л.д.86-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конаковой С.В. - без удовлетворения (л.д.96-102).

Исполнительный лист серии N ... на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта выдан Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 23 сентября 2015 года (л.д.59).

В данном исполнительном документе предмет исполнения совпадает с резолютивной частью вышеупомянутого решения суда (л.д.59-62).

ОАО КБ "Москоммерцбанк" 11 апреля 2016 года в службу судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.57), в котором местонахождение названного объекта указано: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23 (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Беляевой В.В. от 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу серии N ... (л.д.56).

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, произведена опись и арест квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23 (л.д.46-51).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13 мая 2016 года в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира, общей площадью N ... кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23, начальной продажной ценой N ... долларов США (л.д.40).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правовая позиция высшей судебной инстанции, отражённая в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, сводится к тому, что по смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая поименованное постановление, административный истец ссылалась на несоответствие между заявленным в резолютивной части судебного акта по делу N ... года к обращению взыскания объекта недвижимости с указанным объектом в названном постановлении.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 названного ранее нормативного акта следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 403-О, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принимается им по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, в котором должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Такое постановление не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.

Доводы жалобы о наличии противоречий в адресе объекта, на который обращено взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно, резолютивная часть вышеупомянутого решения суда имеет указание на адрес жилого помещения: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.2, кв.23.

При этом вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года исправлена описка в решении от 9 апреля 2015 года: указано в резолютивной части решения - корпус спорного дома "корп.3" читать вместо "корп.2" (л.д.86-87).

Между тем, и заявление о возбуждении исполнительного производства (от 6 апреля 2016 года) содержало адрес спорного объекта недвижимости: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3. кв.23.

К заявлению взыскателем судебному приставу-исполнителю была предъявлена указанная копия определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года об исправлении описки (л.д.58).

При таком положении судебным приставом-исполнителем обоснованно указан в оспариваемом постановлении адрес квартиры, на которую обращено взыскание: Санкт-Петербург, пр. "адрес", д.96, корп.3, кв.23.

Доводы жалобы о нарушении прав Конаковой С.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела.

Так, 26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче ранее поименованного имущества на торги.

В названном документе указан адрес жилого помещения: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д.96, корп.2, кв.23 (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2016 года внесены изменения в названный акт в части изменения корпуса дома (вместо корпус 2 указано на корпус 3).

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого постановления имеющиеся, по мнению административного истца, неточности и несоответствия в части указания адреса спорного имущества, уже были устранены.

Кроме того, как пояснил представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, Конакова С.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д.96, корп.3, кв.23, в отношении которой судом и был разрешён спор об обращении взыскания; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пр., д.96, корп.2, кв.23, Конаковой С.В. не принадлежит.

При таком положении, оснований полагать, что права административного истца нарушены оспариваемым постановлением, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия также учитывает, что по каким-либо иным основаниям оспариваемое постановление не обжалуется; доводов, отличных от тех, которые явились предметом судебной проверки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.