Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4А-291/2017

 

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту

Говгаленко А.Б., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2016 года Говгаленко А. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Говгаленко А. Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Арабаджян К. И., действующий в защиту Говгаленко А. Б., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: не были истребованы подлинный паспорт анализатора паров эталона и подлинное свидетельство о поверке, в подписках свидетелей отсутствует указание на дату и номер дела, кроме того, Говгаленко А. Б. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело 15 августа 2016 года (была вынесена резолютивная часть постановления), мировой судья указал в постановлении, что Говгаленко А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести свое дело в суде защитнику. Между тем, присутствие защитника в судебном заседании не снимает с судьи обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выяснить извещено ли данное лицо надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеется определение от 25 июля 2016 года, которым судебное заседание было отложено на 15 августа 2016 года в 12 час. 00 мин. Однако никаких сведений об извещении Говгаленко А. Б. об этом заседании в материалах дела нет. Составленный же мировым судьей акт по делу об административном правонарушении N 5-398/16-206, согласно которому защитник Говгаленко А. Б. Арабаджян К. И. отказался от получения судебной повестки, покинув зал судебного заседания, не свидетельствует о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Говгаленко А. Б. и по этому основанию подлежит отмене.

Судьей Смольнинского районного суда в решении от 16 ноября 2016 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Говгаленко А.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Говгаленко А. Б., удовлетворить.

 

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.