Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-330/2017

 

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Соколова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года Соколов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобу Амелина А.В., действующего в защиту Соколова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Соколов А.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, при рассмотрении дела судьей районного суда понятые дали противоречивые показания. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Соколова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Соколова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 009465 от 19 марта 2016 года усматривается, что у Соколов А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Соколова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Ссылка Соколова А.А. на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, является не состоятельной, поскольку как усматривается, по данному вопросу был допрошен инспектор ГИБДД, который устранил все имеющиеся сомнения. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении ему была дана надлежащая оценка.

Все процессуальные действия в отношении Соколова А.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соколова А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Амелина А.В., действующей в защиту Соколова А.А., судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указанный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда понятые дали противоречивые показания, нельзя принять во внимание, поскольку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы мотивированы в определении от 08 декабря 2016 года (л.д. 75). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Соколова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Соколова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Соколова А.А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.