Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 7-111/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении

Клевцовой М. С., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ц. от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в указанном постановлении установлено, что "дата" в 13 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на участке дороги ул. Гренадерской, напротив дома N 29 по Выборгской набережной, произошло столкновение автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Клевцовой М.С., автомобиля "БМВ-520", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б. В действиях водителя Клевцовой М.С. установлены нарушения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Клевцовой М.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года постановление N ... от "дата" оставлено без изменения, жалоба Клевцовой М.С. - без удовлетворения.

Клевцова М.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 декабря 2016 года и постановления должностного лица от "дата". В обоснование жалобы указала, что, прекращая производство по делу, сотрудник ГИБДД сделал вывод о нарушении Клевцовой М.С. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Клевцова М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась посредством телефонограммы. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Клевцовой М.С.

Защитник Клевцовой М.С. по доверенности Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Клевцовой М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела и решения судьи, "дата" в 13 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на участке дороги ул. Гренадерской, напротив дома N 29 по Выборгской набережной, произошло столкновение автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Клевцовой М.С., автомобиля "БМВ-520", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Ситроен С4" были причинены телесные повреждения, оцененные в БСМЭ СПб как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, объяснения Клевцовой М.С., Б., К., фотоматериал, консультационное заключение N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, заключение судебно-медицинской экспертизы N ... , заключение автотехнической экспертизы N ... ) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Клевцовой М.С., оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Как верно установлено судьей районного суда, выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения РФ, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения жалобы Клевцовой М.С. на постановление N ... от "дата" судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении, установлены в ходе административного расследования и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, с изложением мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки N ... по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза ввиду наличия двух противоречащих друг другу версий дорожно-транспортного происшествия. Так, из экспертного заключения N ... от "дата" следует, что с учетом расположения на проезжей части зафиксированного следа торможения можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения наиболее вероятно, что столкновение произошло в точке, указанной водителем Б., то есть на трамвайных путях попутного направления. В связи с этим, должностным лицом при вынесении постановления правильно установлен факт о том, что в сложившейся дорожной ситуации Клевцова М.С. должна была руководствоваться п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

При этом довод Клевцовой М.С. о том, что, прекращая производство по делу, сотрудник ГИБДД не должен был делать вывод о нарушении Клевцовой М.С. п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, нахожу несостоятельным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" идет речь о невозможности отказа в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях лица (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно же обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, установление вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Клевцовой М.С. - без удовлетворения.

 

Судья Исаева А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.