Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 7-163/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2016 года в отношении

ПУДОВА А. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в "адрес" по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В. от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пудовым А.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 02 декабря 2016 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Пудова А.И. - без удовлетворения.

Пудов А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 02 декабря 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не проведено полного выяснения обстоятельств дела, не приняты во внимание причины и условия ДТП, указывается на нарушение 10.1 ПДД РФ, нельзя обсуждать вопрос о виновности в определении о прекращении производства, заявитель единственный пострадавший, заявитель попал в ДТП не по своей вине.

Пудов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В. от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пудова А.И. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сделал вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Рассматривая требования, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся постановление должностного лица не подлежат отмене, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела о том, что проведение дорожных работ на участке дороги, по которой двигался водитель Пудов А.И., было для него очевидным, в связи с чем, он был обязан, учитывая темное время суток, так снизить скорость своего автомобиля, чтобы не допустить ДТП.

Судьей не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о виновности заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим решение судьи первой инстанции от "дата" и постановление должностного лица от "дата" подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Пудова А.И., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Довод заявителя о необходимости установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 года и постановление N ... инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга В. от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N ... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменить:

исключить выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Пудова А.И. - без удовлетворения.

 

Судья Исаева А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.