Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-340/2017 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - охрана труда - подведомственность - государственная инспекция труда - административное расследование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-340/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж СПб", ИНН 7842011140, ОГРН 1047844015284, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, пом. 35-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N ... от "дата" ООО "Авантаж СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года жалоба законного представителя ООО "Авантаж СПб" генерального директора Дьяченко Б.В. на указанное постановление направлена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Законный представитель ООО "Авантаж СПб" генеральный директор Дьяченко Б.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения, указав, что Общество является частным агентством занятости и осуществляет деятельность по предоставлению труда работников, то есть, в данном случае, Общество осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории заказчика, который располагается в другом районе. Как следует из текста оспариваемого постановления, по мнению лица, вынесшего постановление, правонарушение было пресечено путем назначения наказания лицом, рассмотревшим дело по адресу: "адрес" то есть на территории, подведомственной Московскому районному суду Санкт-Петербурга. Кроме того, административный материал судом первой инстанции истребован не был, а вывод о не проведении административного расследования сделан на основании справки должностного лица.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Авантаж СПб" Дьяченко Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из письма государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге П. N ... от "дата", при привлечении ООО "Авантаж СПб" к ответственности административных расследований в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ не проводилось (л.д. N ... ), в связи с чем местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения, которое согласно акту проверки N ... от "дата" соответствует юридическому адресу.

При этом доводы жалобы не опровергают данные сведения, поскольку доказательств проведения административного расследования не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Авантаж СПб" является адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, пом. 35-Н, который относится к подведомственности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Авантаж СПб" генерального директора Дьяченко Б.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N ... от "дата" Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авантаж СПб" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Авантаж СПб" генерального директора Дьяченко Б.В. - без удовлетворения.

 

Судья А.В. Исаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.