Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 7-350/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Степанова Е. А., исполняющего обязанности директора по авиационной безопасности Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес" по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от "дата" N ... и.о. директора по авиационной безопасности ООО " " ... "" Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Степанова Е.А. установлена в следующем.

В период с "дата" по "дата" на основании распоряжений N ... от "дата", N ... от "дата" начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " " ... "" с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на N ... год. В результате проверки в ООО "Воздушные " ... "" выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В нарушение требований п.5.18 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" в " ... " на момент проверки эксплуатация нового терминала и терминала " " ... "" началась до внесения дополнений в план обеспечения ТБ;

2. В нарушение требований п.5.22 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" созданный пункт безопасности не отражен в плане обеспечения ТБ " ... ";

3. В нарушение требований п.5.24 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" в " ... " отсутствует передача в электронном виде данных досмотров средств в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

4. В нарушение требований п.5.27 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, её перевозочного и технологического секторов и критических элементов " ... ", а также схема размещения и состав оснащения КПП изменены до утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения;

5. В нарушение п.6.3.3 Приказа Минтранса России от08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" в пункте центрального наблюдения обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время в технологическом секторе зоны транспортной безопасности " ... " частично не реализовано, а именно: на N ... КПП невозможно обнаружить ТС в заданном месте в заданное время;

6. В нарушение п.6.3.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011: в ООО " " ... "" обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время по периметру зоны транспортной безопасности " ... " частично не реализовано, а " ... "

7. В нарушение п.6.3.6 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: ООО " " ... "" в " ... " не реализовано хранение в электронном виде данных с досмотровых систем (интроскопы) в течение одного месяца;

8. В нарушение п.6.3.9 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы " ... " или из них реализовано частично, а именно: не фиксируется перемещение водителей, перемещение персонала через служебные проходы в пунктах досмотра, КПП N ... (ГТП);

9. В нарушение п. 6.3.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границы зоны транспортной безопасности и критических элементов " ... " реализовано частично, а именно: отсутствует применение биометрических устройств на служебном проходе в пунктах досмотра пассажиров, в пункте прохода в комплектовку, КПП N ... , Пункты досмотра пассажиров залов " " ... "", " ... "", при пропуске водителей в зону ТБ;

10. В нарушение п. 6.6 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40: в ООО " " ... "" обеспечение необходимым количественным и качественным составом, а также схемой размещения технических систем и средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на " ... " для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, у всех объектов досмотра, попадающих в технологический сектор зоны транспортной безопасности, а также в зону свободного доступа, реализовано частично, а именно: отсутствуют технические системы и средства досмотра грузов на КПП N ... и КПП N ... для досмотра груза и почты.

Приказом от "дата" N ... по личному составу "Возложение обязанностей", на директора по авиационной безопасности Степанова Е.А. с "дата" по "дата" возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по авиационной безопасности и режиму П. Степанов Е.А. в недостаточной степени исполнял свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности по адресу: "адрес" "дата" в 17час.00 мин.

Указанные действия Степанова Е.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что Степанов Е.А. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Доводы районного суда относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление должностного лица составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится конкретное описание события административного правонарушения, перечень и оценка обстоятельств вины Степанова В.А. в их совершении, мнение Степанова Е.А. относительно признания или непризнания вины в совершении административного правонарушения. Нарушения требований КоАП РФ, повлекшие за собой отмену постановления об административном правонарушении, не носят существенный характер. Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга доказана вина Степанова Е.А. в совершении административного правонарушения. Однако все приведенные доказательства вины Степанова Е.А. в совершении административного правонарушения, которые судья районного суда признал допустимыми, отражены в постановлении от "дата" N ... , из чего следует, что приведенных в указанном постановлении доказательств суду было достаточно для того, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица С.

Степанов Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Степанова Е.А. Ш., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно, решение судьи районного суда законно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, не усматриваю оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Степанова Е.А. на постановление должностного лица судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы доводы Степанова Е.А. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту проверки N ... от "дата", в ходе которой были выявлены вмененные ООО " " ... "" правонарушения, таковая была проведена: 10.08.2015 с 10:00 по 16:00, 11.08.2015 с 10:00 по 16:00, 12.08.2015 с 10:00 по 16:00, 14.08.2015 с 10:00 по 17:00, 27.08.2015 с 10:00 по 17:00, 04.09.2015 с 10:00 по 17:00, общая продолжительность проверки: с 10.08.2015 по 04.09.2015 - 39 часов.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении N N ... от "дата" Степанову Е.А. как должностному лицу ООО " " ... "" вменяется нарушение требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, совершенное 04.09.2015 в 17 часов 00 минут.

В постановлении по делу иное время административного правонарушения не указано, данное нарушение не восполнено.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела дата и время административного правонарушения не определены, в постановлении не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения привлекаемого лица, имеется ссылка на то, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. В постановлении от "дата" N ... указано, что "дата" в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора поступили объяснения по делу об административном правонарушении с перечнем документов, прилагаемых к объяснениям, которые были учтены. При этом, доводы Степанова Е.А., изложенные в объяснениях, в постановлении не приведены и не опровергнуты, указанные документы в материалы дела не представлены, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Таким образом, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области транспортной безопасности составляет два месяца с момента выявления правонарушения.

Согласно акту проверки N ... от "дата", вменяемые Степанову Е.А. правонарушения были выявлены 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 27.08.2015, 04.09.2015. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за их совершение истек 10.10.2015, 11.10.2015, 12.10.2015, 14.10.2015, 27.10.2015, 04.11.2015.

Следовательно, вывод судьи районного суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является верным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года об отмене постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от "дата" N ... и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Е. А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора С. - без удовлетворения.

 

Судья Исаева А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.