Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-362/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбаловой О.А., рассмотрев 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСПэк", ИНН 7810358943, ОГРН 1157847219727, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015 года, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3, фактический адрес: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 22, лит. А, корп. 2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года N 20/п ООО "АвтоСПэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина юридического лица установлена в совершении административного правонарушения в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, как требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.202 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

12.01.2016 года в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга поступил письменный запрос из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга о выделении специалистов для проведения совместной проверки 14.01.2016 г. в соответствии со ст.ст.6,22,54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

14.01.2016 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при содействии сотрудников ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга в ходе проверки в отношении ООО "АвтоСПэк" по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит.А, кор.2 (договор аренды 1С-2 от 01.10.2015 г.), был выявлен гражданин Республики Узбекистан " ... " У.Х., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "АвтоСПэк" в качестве грузчика без разрешения на работу либо патента (находился в рабочей одежде, осуществлял погрузку твердых бытовых отходов на погрузчике), что подтверждается актом проверки от 14.01.2016 г. и объяснением гражданина Республики Узбекистан " ... " У.Х., полученными в присутствии переводчика.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Проверкой, проведенной в порядке надзора прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, завершенной 28.01.2016 г., установлено, что между ООО "ПромКонтакт" (арендодатель) и ООО "АвтоСПэк" (арендатор) заключен договор аренды N 1С-2 от 01.10.2015 г., согласно которому арендодатель предоставляет Склад, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.22, лит.А, кор.2.

В свою очередь ООО "АвтоСПэк" заключило договор аренды самоходной машины N ... от 01.10.2015 г. с " ... " С.И., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходную машину Шасси погрузочное "Амкадор 332С-01" выпуска 2007 г., предприятие изготовитель ОАО "Амкадор", заводской номер машины (рамы) N ... , паспорт СМ (серия, номер) N ... от 16.03.2007.

На основании вышеизложенного усматривается, что юридическим лицом ООО "АвтоСПэк" не были приняты меры по соблюдению миграционного законодательства, и у юридического лица имелась возможность не привлекать (допускать) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан " ... " У.Х. в Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "АвтоСПэк" Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Защитник ООО "АвтоСПэк" Макаров Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в ходе производства по делу не было установлено, что у " ... " У.Х. на момент проверки отсутствовали разрешение на работу либо патент, выданные в Санкт-Петербурге, и ООО "АвтоСПэк", имея возможность соблюсти все правила и нормы, за которые установлена административная ответственность ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Позиция защиты не была опровергнута никакими доказательствами. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, " ... " У.Х. уверенно заявляет, что имеет патент, однако видеофиксация изъятия у иностранного гражданина документов не проводилась. В ходе рассмотрения жалобы допрошенный " ... " О.Е. о судьбе изъятого у " ... " У.Х. патента пояснить не мог, доказательства, подтверждающие выполнение последним работ в интересах ООО "АвтоСПэк" не представил. Не была приобщена к материалам дела и фотофиксация, подтверждающая, что " ... " У.Х. выполнял какие-либо работы в момент проведения проверки. Таким образом, объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения не доказана. Также защитник указал, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении " ... " У.Х. не может быть признано бесспорным доказательством и иметь преюдициальное значение по делу в отношении ООО "АвтоСПэк". В ходе производства по делу и рассмотрения жалобы представленные в материалы дела доказательства не подвергались полному, всестороннему и объективному исследованию, неустранимые сомнения толковались против юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО "АвтоСПэк" Кулик В.В. и защитник юридического лица Макаров Э.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в материалах дела N ... в отношении " ... " У.Х. в копии перевода постановления указано иное юридическое лицо, являвшееся работодателем " ... " У.Х., а данный документ совпадает с копией постановления, которая представлена стороной защиты. Показания свидетеля " ... " О.Е. приведены в решении судьи в предпоследнем абзаце на 6 листе решения. Кроме того, в ходе слушания дела последний пояснил, что не помнит, какие документы изымались у " ... " У.Х.

Исследовав материалы дела, выслушав данное в порядке п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения судьей жалобы защитника ООО "АвтоСПэк" Макарова Э.В. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, согласно представленным материалам дела, вмененное ООО "АвтоСПэк" правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга.

Порядок проведения таковой регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с данными нормами закона решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Однако, в решении заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга не указано время его получения генеральным директором ООО "АвтоСПэк" Куликом В.В. (л.д.46).

Как следует из акта проверочных мероприятий от 14 января 2016 г., составленного старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга " ... " И.Н., проверка была начата в 11 часов и закончена в 13 часов.

При этом, согласно пояснениям Кулика В.В., отраженным в акте проверки, в момент таковой он на территории проверяемого объекта не присутствовал, прибыл туда в 12.00-12.30 14.01.2016 г.

Вместе с тем, обстоятельства извещения генерального директора ООО "АвтоСПэк" Кулика В.В. о проведении проверки и участия последнего в проведении таковой судом не проверены, в связи с чем вопрос о законности проведения проверки и допустимости в качестве доказательств представленных по ее результатам документов не рассмотрен.

Кроме того, в соответствии с актом проверки выявлено, что при помощи трактора, которым управляет гражданин Узбекистана " ... " У.Х., осуществляется систематическая уборка твердых бытовых отходов с прилегающей к складу территории, а также отмечено, что в ходе проверки проводилась видеофиксация.

Однако, как следует из материалов таковой, просмотренных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, процесс уборки " ... " У.Х. на видеозаписи не зафиксирован, а на момент начала фиксации проверки паспорт последнего, в котором находится патент, уже передан проверяющим.

Данные обстоятельства судом также не исследованы и не оценены, судьба патента, на который ссылается " ... " У.Х., и содержащиеся в нем сведения не проверены.

Так, согласно показаниям свидетеля " ... " О.Е., изложенным в протоколе судебного заседания, патент и паспорт у гражданина, управлявшего самоходной машиной, не изымались.

Указанные данные находятся в противоречии со сведениями, содержащимися на видеозаписи, однако данные противоречия судом не устранены.

Кроме того, должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом, показания такое должностное лицо может давать только в качестве свидетеля, в связи с чем до допроса, у него необходимо отобрать подписку о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же разъяснить права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако данные требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела (л.д.88), свидетелю " ... " О.Е. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а подписка последнего о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы защитника ООО "АвтоСПэк" Макарова Э.В. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба защитника Макарова Э.В. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АвтоСПэк" отменить.

Жалобу защитника ООО "АвтоСПэк" Макарова Э.В. на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья Широкова Е.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.