• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-420/2017

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в отношении

Киселевой А.П., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150014799577 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 03 ноября 2016 года Киселева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина Киселевой А.П. установлена в том, что она, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак N ... , 03.09.2016 года в 10 часов 00 минут, у дома 22 по Петровскому пр., двигаясь в левом ряду, выбрала такую скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Б., которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение. Тем самым водитель Киселева А.П. нарушила п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Киселевой А.П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года постановление должностного лица от 03 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 13 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы Киселевой А.П. на постановление должностного лица от 03 ноября 2016 года, судьей районного суда не было выяснено, соблюден ли Киселевой А.П. срок подачи жалобы, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Кроме того, судьей районного суда не был решен вопрос о необходимости участия должностного лица, вынесшего постановление, а также второго участника ДТП, и не решен вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Решение судьи районного суда вынесено с нарушениями требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, без оценки действий гражданки Киселевой А.П.

Согласно возражениям Киселевой А.П. на жалобу, приобщенным к материалам дела, при подаче жалобы в районный суд Киселевой А.П. был соблюден срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, отводы судей районного суда не заявлялись, в связи с чем, по делу не имеется обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Вопреки доводам жалобы, участие в деле второго участника ДТП Б. не является необходимым, а должностное лицо было уведомлено о рассмотрении жалобы в районном суде. Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Заявитель, а также второй участник ДТП Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и второго участника ДТП.

Киселева А.П. и ее защитник - Киселев Д.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы возражений на жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, указали, что считают решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Киселева А.П. пояснила, что управляя транспортным средством КИА, г.р.з. N ... , 03.09.2016 года в 10 часов 00 минут, у дома 22 по Петровскому пр., двигалась в крайнем левом ряду, со скоростью около 60 км/ч, на расстоянии 30 метров от впереди движущегося автомобиля Тойота, г.н.з. N ... , под управлением водителя Б. Автомашина Тойота начала перестраиваться в правый ряд, в связи с чем Киселева А.П. продолжила прямолинейное движение. Неожиданно автомашина Тойота резко повернула налево, в результате указанного поворота произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 03 ноября 2016 года не соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления от 03 ноября 2016 года о привлечении Киселевой А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. не были полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Должностным лицом не было принято во внимание, что показания Киселевой А.П. о совершении автомашиной Тойота маневра в крайнею правую полосу подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Согласно которой автомашина Тойота двигается в крайней левой полосе, поворачивает вправо, частично выезжает на крайнею правую полосу, затем совершает резкий поворот влево.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестного соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения, Киселева А.П. не должна была предполагать возможность совершения автомашиной Тойота левого поворота, поскольку левый поворот совершается в соответствии с пунктами 9.7, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления должностного лица усматривается, что в качестве доказательств по делу инспектор принял объяснения Б.

Однако должностным лицом не принято во внимание, что объяснения Б. не содержат сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Объяснения Б. не содержат в себе подписи лица давшего объяснения, время и дата указаны 03.09.2016 года 10 часов 00 минут, что является моментом ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также использование доказательств полученным в соответствии с действующим законодательством, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления N 18810078150014799577 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 03 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 03 ноября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Киселевой А.П. на постановление N 18810078150014799577 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселевой А.П. - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К. - без удовлетворения.

 

Судья Ю.Н. Русанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.