Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1017/2017

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием ответчика Максимова А.В., представителя ответчика Максимовой Л.Н. - Томтосовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года, которым по делу по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" к *** Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" к *** Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимова А.В. в пользу ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" сумму задолженности в размере 7 267 364,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 537,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, назначение нежилое помещение, этаж ***, общая площадь ... кв.м., адрес местонахождения: ... , кадастровый N ... ; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, кадастровый N ... , общая площадь ... кв.м., адрес месторасположения: ... , принадлежащие на праве собственности ответчику Максимовой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ювелирные изделия, драгоценные камни и металлы, алмазы, алмазное сырье, бриллианты и иные драгоценные товары, переданные по договору залога товаров в обороте N ... от 10.12.2012 г., принадлежащее на праве собственности *** Максимовой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 10 декабря 2012 года с *** Максимовой Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок по 30 ноября 2017 года включительно. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства N ... от 10 декабря 2012 года с Максимовым А.В., N ... от 10 декабря 2012 года с Максимовой Л.Н., договор N ... от 21 января 2013 года о залоге магазина (назначение нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., адрес местонахождения: ... ) и земельный участок (кадастровый N ... , общая площадь ... кв.м., адрес месторасположения: ... ) и договор N ... от 10 декабря 2012 года залога товаров в обороте на общую сумму ... руб.

*** Максимова Л.Н. обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк предъявил в суд иск, которым просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб., и обратить взыскание на предметы залога.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, Максимов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его согласия на заключение договора залога на совместно нажитое имущество - магазин по адресу: ... , и нарушение его права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчик *** Максимова Л.Н., Максимова Л.Н. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы жалобы ответчика Максимова А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст. 253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Таким образом сделка по передаче одним из супругов общего имущества в залог является оспоримой.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Максимов А.В., являясь ... заемщика, знал о наличии заключенного между *** Максимовой Л.Н. и ПАО "АТБ" кредитного договора, являлся по нему поручителем, не оспаривал в судебном порядке договор залога недвижимости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет и считает, что оснований полагать, что Максимов А.В. не был осведомлен о заключении договора залога и отсутствовало его согласие по распоряжению Максимовой Л.Н. общим имуществом, не находит.

В части утверждений жалобы о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Указанные п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ определяют уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю) не является его институциональной целью, то обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при существенном нарушении обеспеченного им обязательства.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет ... руб. Однако истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) N ... от 21 января 2013 года действительной (фактической стоимостью) ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, по договору залога товаров в обороте N ... от 10 декабря 2012 года действительной (фактической стоимостью) ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей. То есть залоговая стоимость заложенного имущества более чем в три раза превышает размер имущественных притязаний истца.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на значительность последствий допущенного должниками нарушения обязательства по кредитному договору.

В данном случае стоимость залога товаров в обороте отвечает принципу соразмерности имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца, при этом обращение взыскания на магазин и земельный участок, расположенные по адресу ... , судебная коллегия признает излишним.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на объекты недвижимости по договору (ипотеки) N ... от 21 января 2013 года.

На основании изложенного решение суда в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на объекты недвижимости расположенные по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года по делу по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" к *** Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ... , отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания по договору залога недвижимости (ипотека) N ... от 21 января 2013 года на магазин, назначение нежилое помещение, этаж ***, общая площадь ... кв.м., адрес местонахождения: ... , и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, кадастровый N ... , общая площадь ... кв.м., адрес месторасположения: ... , принадлежащие на праве собственности ответчику Максимовой Л.Н., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере ... руб. - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

 

Председательствующий В.В. Ноева

 

Судьи А.И. Скакун

М.М. Оконешникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.