Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 г. по делу N 33-971/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"15" марта 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова О.Т. на решение Сунтарского районного суда от 30 декабря 2016 г., которым по делу по иску Потребительского общества "Эльгяй" к Чяриным А.А. и А.Е., Федоровым А.П. и Н.Л., Яковлевым А.Н. и К.Н., Чжан Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

постановлено:

Исковое заявление Потребительского общества "Эльгяй" удовлетворить частично.

Взыскать с Чжан Н.А., Чярина А.А., Чяриной А.Е., Федорова А.П., Федоровой Н.Л., Яковлева А.Н., Яковлевой К.Н. солидарно в пользу ПО "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 378 405 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 984 рублей 05 коп., а всего 385 389 (триста восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Данилова В.Т., представителей Федоровой Н.Л.-Степанова О.Г., Степановой О.Т., судебная коллегия

установила:

ПО "Эльгяй" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 13 сентября 2015 г. в следствие пожара, произошедшего на складе, принадлежащем ПО "Эльгяй", по вине несовершеннолетних Я., Ф., М., Н. полностью уничтожен склад вместе с находящимися в нем товарно-материальными ценностями. В результате пожара ПО "Эльгяй" нанесен ущерб на сумму ... руб. ... коп. Поскольку несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности, в отношении них дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ПО "Эльгяй" обратился в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба к родителям этих четырех несовершеннолетних.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Федоровой Н.Л. по доверенности Степанов О.Т. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Данилова В.Т., представителей Федоровой Н.Л.-Степанова О.Г., Степановой О.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

13 сентября 2015 г. вследствие пожара, произошедшего в дощатом складе ПО "Эльгяй", по вине несовершеннолетних, среди которых Я., _______ года рождения; Ф., _______ года рождения; М., _______ года рождения; Ч., _______ года рождения, огнем полностью уничтожен склад вместе с находящимися в нем товарно-материальными ценностями

Сгоревший склад, расположенный по адресу ... , принадлежал потребительскому обществу "Эльгяй". Указанное общество предъявило в суд иск о возмещении вреда к родителям несовершеннолетних, указывая на то, что 16 ноября 2015 года следователем-дознавателем ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что суд удовлетворил требования ПО "Эльгяй" на основании признания иска ответчиками на сумму 378 405 рублей 26 копеек, определенную АНО "Судэкс-Чита" по результатам товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Суд, разрешая по существу вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности, рассмотрел дело в отсутствие самих несовершеннолетних, не привлекая их к участию в деле. Возраст несовершеннолетних также в ходе судебного разбирательства не устаналивался судом и не проверялся. По примерным расчетам Я., _______ года рождения, на момент причинения вреда было *** лет; Ф., _______ года рождения, - *** лет; М., _______ года рождения, - *** лет; Ч., _______ года рождения, - *** лет.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что возраст несовершеннолетних подлежит выяснению судом и в зависимости от этого решается вопрос о надлежащих ответчиках по делу, а также о распределении между причинителями вреда и их родителями сумм, подлежащих взысканию в возмещение материального ущерба.

Возлагая на родителей несовершеннолетних обязанность по солидарной уплате суммы материального ущерба суд не учел, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тогда как положения статьи 1073 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, не предусматривают солидарной ответственности. В данном случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, с учетом того обстоятельства, что оба родителя каждого ребенка в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей.

В силу вышеприведенных положений родители детей старше 14 лет могут привлекаться к субсидиарной ответственности при отсутствии у ребенка необходимых средств. Дети старше 14 лет и родители детей младше 14 привлекаются к долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда. При этом определение лиц, на которых возлагается гражданско-правовая ответственность по искам о причинении вреда несовершеннолетними, осуществляется на основании требований закона и не зависит от усмотрения заявителя.

Пп. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции такое существенное процессуальное нарушение, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дела в отсутствие несовершеннолетних, не установив их возраст, не проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда исключительно на родителей, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних в их отсутствие и, неправильно, определив солидарный порядок взыскания.

В такой ситуации в целях недопущения существенного нарушения права на доступ к правосудию, права на справедливое разбирательство дела лиц, не привлеченных к участию в деле, но в отношении которых суд принял решение об их правах и обязанностях, соблюдения принципа равноправия сторон, а также учитывая положения ст. 71, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, в соответствии с которой допускается в подобных случаях, при отмене решения суда первой инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Целесообразность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлена необходимостью минимизировать транспортные расходы, материальные затраты и судебные расходы, а также экономией времени, связанными с установлением обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлением всех необходимых по делу обстоятельства с правильным определением круга лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сунтарского районного суда от 30 декабря 2016 г. по данному делу отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

 

Судьи: Л.Е.Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.