Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 г. по делу N 4А-66/2017

 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Гынга Д.В. - Якимчака Ю.А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года и решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гынга Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 ноября 2016 года Гынга Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель Гынга Д.В. - Якимчак Ю.А. обратился с жалобой, в которой просил их отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что около 10 час. 25 мин. 15 октября 2016г. водитель Гынга Д.В. управлял транспортным средства ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком " N ... ", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Гынга Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом, как установлено судом, из видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС ОГИБДД состояние алкогольного опьянения у Гынга Д.В. достоверно не следует.

Поскольку Гынга Д.В. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ ********.

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 15.10.2016 у Гынга Д.В. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем при составлении названного акта допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 15.10.2016, составленного ГБУ ******** психиатром- наркологом Р. и подписанного также главным врачом ******** К., следует, что на основании вышеуказанного протокола инспектора ОГИБДД было проведено медицинское освидетельствование Гынга Д.В. на состояние опьянения.

По результатам исследований проведенных 15 октября 2016г. в 11 час. 58 мин. и в 12 час. 19 мин. было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,159 мг\л и 0,135 мг\л, соответственно. Установлено состояние опьянения.

Врач психиатр-нарколог Р., составивший акт медицинского освидетельствования, показал в судебном заседании, что проводить повторное освидетельствование не было необходимости. Оно проведено им для достоверности исследования. Образцы на химико-токсикологическое исследование при освидетельствовании отбираются всегда. Поскольку такое исследование показало наличие алкоголя в биологическом материале, то и было указано им как состояние опьянения у Гынга Д.В.

Вместе с тем исходя из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. п. 16, 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического приведенные в акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в моче Гынга Д.В., хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли грамма на литр мочи в нем не используется.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ пороговой величине запрещенного содержания абсолютного этилового спирта в организме человека используется лишь один показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л).

Таким образом, факт употребления Гынга Д.В. веществ вызывающих алкогольное опьянение подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

На основании изложенного, результаты исследований, проведенных химико-токсилогическим исследованием мочи и зафиксированным в акте в г/дм3 вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха при наличии отрицательных результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не могут служить основанием для вывода о наличии у Гынга Д.В. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в статье 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно справке N ... от 20.10.2016 в пробе биологического объекта наличие наркотических и психотропных веществ не установлено.

На основании изложенного, факт наличия у Гынга Д.В. состояния опьянения нельзя считать установленным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, отрицательные результаты исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и отсутствие наркотических и психотропных веществ в биологическом материале, в действиях Гынга Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гынга Д.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Гынга Д.В. - Якимчака Ю.А. удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года и решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гынга Д.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.