Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2017 г. по делу N 4А-82/2017

И.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. рассмотрев надзорную жалобу Шкурко И.В. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года, решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала " ********" Шкурко И.В.,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года должностное лицо - директор филиала " ********" Шкурко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 1 июля 2016 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 1 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шкурко И.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубыми и неустранимыми нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствуем события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление административного органа и судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи.

По требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Все копии документов, связанных с работой, выдаются работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки филиала " ********" главным государственным инспектором труда ГИТ в РС (Я) выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ Н. по его письменному заявлению в течение 3 рабочих дней не выданы копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, что отражено в акте проверки N ... от 21.04.2016г.

В последствии, должностным лицом административного органа в отношении должностного лица - директора филиала " ********" Шкурко И.В. 4 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N ...

Вина должностного лица Шкурко И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шкурко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шкурко И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Н. в заявлении не указал конкретные данные запрошенных документов, их реквизиты, на основании которых было бы возможно определить какие именно документы работодатель должен ему предоставить, не может быть принят как обоснованный, поскольку как установлено из содержания заявления Н. последний запросил копию договора о полной материальной ответственности, а также документы и акты о проведенной инвентаризации, что само по себе имело возможность идентифицировать указанные документы.

Доводы жалобы о том, что в статье 62 ТК РФ отсутствует императивная обязанность работодателя направлять работнику и выдавать документы, в том числе направлять посредством почтового отправления в течение трех дней, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений. Кроме того, следует отметить, что в заявлении Н. указана просьба о направлении документов посредством почтовой связи, поскольку как установлено из материалов дела, преимущественное место постоянного пребывания - п. ... района, исключало для него возможность получить необходимые документы лично.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, являются также несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Н. запрашиваемых документов в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику, а именно определения Приморского краевого суда и Санкт-Петербургского городского суда не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, при применении норм права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала " ********" Шкурко И.В., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева