Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1097/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2017 года апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.Н. страховое возмещение в размере 8 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда - 10 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 120 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 492 рубля, расходов на оценку - 10 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг - 720 рублей, расходов на копирование документов - 600 рублей. В обоснование требований указала, что 15 июня 2016 года по адресу: "адрес" по вине Н.А., управлявшей автомобилем "Lexus" с государственным регистрационным знаком N, выехавшей со второстепенной дороги и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком N, движущимся по главной дороге под управлением К.А., истцу причинен материальный ущерб в размере 81 492 рубля. Гражданская ответственность водителя Н.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца - ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Н. и ООО " ... ".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 8 192 рубля, расходы на проведение оценки - 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы 81 492 рубля. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении требований.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку требования заявлены истцом без учета выплаченного на основании досудебной претензии страхового возмещения в размере 73 300 рублей. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме и недоказанность истцом заявленного размера ущерба, что также исключает возможность взыскания штрафа в пользу истца. В случае взыскания штрафа, просит о снижении его размера. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на оформление доверенности и услуги по копированию документов - не подлежащими взысканию.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении данных требований отказать. Полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником автомобиля "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком N.

15 июня 2016 года в 17-38 часов на проезжей части у дома N по "адрес", Н.А., управляя автомобилем "Lexus" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО " ... ", в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком N, движущимся по главной дороге под управлением К.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Lexus" с государственным регистрационным знаком N при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона N40-ФЗ СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком N при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона N40-ФЗ ответчиком.

23 июня 2016 года К.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу ответчика.

24 июня 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указал на непредставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также на непредставление автомобиля на осмотр страховщику. Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр либо предоставить акт осмотра автомобиля, составленного независимой экспертной организацией.

Истцом организован осмотр и проведение оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N от 8 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком N по состоянию на 15 июня 2016 года с учетом износа составляет 81 492 рубля.

21 июля 2016 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N от 8 июля 2016 года, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также просил возместить расходы на оценку - 10 300 рублей, уплатить неустойку в размере 5 704 рубля.

Рассмотрев претензию К.Н., страховщик 29 июля 2016 года на основании акта о страховом случае от 28 июля 2016 года и экспертного заключения ЗАО "Техэкспро" от 26 июля 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля "Daewoo Nexia" в сумме 73 300 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к следующим выводам. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Lexus" Н.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", поэтому обязательство по возмещения вреда в пределах установленного лимита, с учетом требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, перешло на ответчика. Приняв за основу соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 492 рубля, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 192 рубля, о взыскании которого просил истец (стоимость восстановительного ремонта - 81 492 рубля за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 73 300 рублей).

Установив, что страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" истцу в полном объеме не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. Установив, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 40 746 рублей и не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Как видно из дела, 23 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной сотрудниками ГИБДД копии справки о ДТП, копии протокола по делу об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении, копии нотариально заверенных свидетельства о регистрации ТС и паспорта, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения. Согласно текста заявления истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу.

24 марта 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым, для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено представить в офис страховщика акт осмотра ТС, независимую экспертизу, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

21 июля 2016 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N от 8 июля 2016 года, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также просил возместить расходы на оценку - 10 300 рублей, уплатить неустойку в размере 5 704 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От выплаты указанного штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец 21 июля 2016 года направил ответчику досудебную претензию, в обоснование которой приложил копию экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценки, банковских реквизитов и содержание которой соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, которая не рассмотрена ответчиком в течение пяти календарных дней, коллегия приходит к выводу, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик не рассмотрел претензию истца и страховое возмещение не выплатил.

27 июля 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском. Страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой части 29 июля 2016 года, то есть после обращения истца в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в неоспариваемой части истцу выплачено после обращения в суд, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа исходя из размера пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ составит 40 746 рублей (81 492 руб./2).

Определяя размер подлежащего штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данной суммы и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10000 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем имеется письменное ходатайство ответчика, до 10 000 рублей с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 8 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоб не содержит. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

 

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.