Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1149/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Ш.В.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.В.Н. к МО "данные изъяты" о признании права собственности на гараж N в гаражном кооперативе "ГК1" "адрес", кадастровый N - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к МО "данные изъяты" о признании права собственности на гараж.

Требование мотивировано тем, что на основании разрешения N от 2 июня 1994 года, выданного истцу решением исполкома горсовета N от 17 марта 1988 года, им был построен кирпичный гараж размером 4,0 х 6,0 в осях в гаражном кооперативе "ГК1", которым до настоящего времени он пользуется как собственник. Летом 2016 года многофункциональным центром г. Воткинска ему было указано на невозможность регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что гаражный кооператив не зарегистрирован в налоговом органе и справка о членстве Ш.В.Н. в кооперативе не имеет юридической силы. В связи с чем, для регистрации права собственности на гараж ему необходимо получить решение суда о признании права собственности. Правовым основанием иска указывает п.4 ст.218 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 6 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Н.Б.

В судебное заседание истец Ш.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Г.В.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика МО "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо М.Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 1994 году между ним и Ш.В.Н. была достигнута договоренность об обмене гаража N в ГК "ГК1", принадлежащего Ш.В.Н., на гараж N в ГК "ГК2", принадлежащий Малахову. Соответствующий обмен был согласован с Администрацией г. Воткинска, оформлены соответствующие документы, в том числе, ему было выдано разрешение на право пользования гаражом N в ГК "ГК1". Полагает исковые требования Ш.В.Н. необоснованными, поскольку договоренность между ними была об обмене на гараж N в ГК "ГК1", в связи с чем, полагает, что спорный гараж должен быть предоставлен ему (Малахову), а второй гараж, который он (Малахов) достраивал, пусть Ш.В.Н. забирает себе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд вынес решение на основании недействующего закона - п.2 ст.8 ГК РФ. Полагает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств выплаты истцом паевого взноса за спорный гараж опровергаются показаниями свидетелей К.В.А. и Г.А.В. Показания свидетеля К.М.Ю. проигнорированы судом. Выводы суда о том, что не имеется доказательств поступления в законное владение истца гаража в гаражном кооперативе ВМТ опровергаются договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и постановлением N от 23 марта 1999 года. Считает, что выводы суда об обмене гаражами не соответствует требованиям материального права, так как фактически между истцом и Ш.В.Н. произведен обмен гаражами, которыми они пользовались в дальнейшем. Истец обмененный гараж продал, а Ш.В.Н. таковым пользуется до сих пор.

Представитель ответчика А.Л.Р. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо М.Н.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Ш.В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 31 марта 1989 года N для строительства индивидуальных гаражей по "адрес" образован гаражный кооператив "ГК1" (л.д. 25).

Земельный участок, расположенный в "адрес", на котором находится спорный гараж N, был предоставлен гаражному кооперативу "ГК1" на праве постоянного пользования на основании решения Воткинского горисполкома N от 20 апреля 1992 года, что следует из представленного в материалы дела свидетельства N (л.д. 26).

Истец Ш.В.Н. числился в членах гаражного кооператива "ГК1" (л.д. 27-28).

На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2011 г. N 129-ФЗ, потребительский кооператив "Гаражный кооператив "ГК1"" исключен из ЕГРЮЛ, сведения о существовании на момент рассмотрения дела гаражного кооператива "ГК1" в какой-либо иной организационно-правовой форме в качестве юридического лица в материалах дела отсутствуют (л.д.54-58).

2 июня 1994 года истцу Ш.В.Н. было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража в гаражном кооперативе "ГК1" (л.д.29).

Согласно кадастровому паспорту 16 мая 2016 года в государственный кадастр недвижимости 12 мая 2016 года внесены сведения о гараже N гаражного кооператива "ГК1" "адрес" с кадастровым N, сведения о правах на который отсутствуют (л.д. 5, 6).

Ш.В.Н. обратился с письменным заявлением к председателю гаражного кооператива "ГК2" о получении разрешения на обмен с М.Н.Б. гаража в гаражном кооперативе "ГК1" на гараж в кооперативе "ГК2" (л.д. 30).

Гаражный кооператив N был образован на основании решения исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 24 июля 1979 года N (л.д. 32).

12 января 1991 года решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР N гаражному кооперативу "ГК2" отведен земельный участок под строительство гаражей (л.д. 33).

Решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР N от 17 августа 1992 года гаражному кооперативу "ГК2" предоставлен дополнительный земельный участок (л.д. 34).

Постановлением N от 16 декабря 2004 года (л.д. 35) администрацией города Воткинска утвержден акт о приемке в эксплуатацию 548 гаражей, построенных в гаражном кооперативе "ГК2" (л.д. 37), а также список владельцев гаражей (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному постановлению под N в списке лиц, имеющих гараж в ГСК "ГК2", числится Ш.В.Н. (л.д. 84-93).

Членство Ш.В.Н. в гаражном кооперативе "ГК2" подтверждается справкой от 18.01.2005 г. (л.д. 81).

Из имеющихся в материалах дела документов: договора купли- продажи от 14 марта 2006 года (л.д. 82), договора купли-продажи от 19 июля 2011 года (копия на л.д. 83), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2016 года (л.д. 78) следует, что гараж N в гаражном кооперативе "ГК2", принадлежащий Ш.В.Н., отчужден последним в 2006 году Р.Р.М., в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Г.Н.Ю., приобретшая гараж в 2011 году у Р.Р.М.

В материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России N по УР от 25 ноября 2016 года из которой следует, что начисление налога по спорному гаражу N в ГК "ГК1" производится М.Н.Б. на основании данных БТИ.

В материалах дела имеется копия разрешения на имя М.Н.Б. на право пользования спорным гаражом N в гаражном кооперативе "ГК1" (л.д.133).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, статьями 56, 57, 67 ГПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводам о том, что спорный гараж существует в качестве объекта недвижимости; что основанием приобретения права собственности Ш.В.Н. на гараж N в гаражном кооперативе "ГК2" являлись, в том числе, фактические правоотношения по договору мены, заключенному им с М.Н.Б.; что наличие на данный момент во владении М.Н.Б. гаража в гаражном кооперативе ВМТ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет; что отсутствуют правовые основания для признания за Ш.В.Н. права собственности на гараж N в гаражном кооперативе N "адрес", в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что бесспорные доказательства выплаты истцом паевого взноса за спорный гараж в материалы дела не представлены; что ссылка истца в исковом заявлении на то, что уставом гаражного кооператива внесение паевых взносов не предусмотрено, является необоснованной, поскольку Устав ГК "ГК1" в какой-либо редакции суду не предоставлен; что предметом договора мены являлся спорный гараж в гаражном кооперативе "ГК1", членство в гаражном кооперативе "ГК2" у Ш.В.Н. возникло именно в связи с отказом от членства в гаражном кооперативе "ГК1"; что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что он пользуется спорным гаражом в гаражном кооперативе "ГК1", несет на себе бремя по его содержанию; что имел место факт обмена гаражами N в гаражном кооперативе "ГК1" и N в гаражном кооперативе "ГК2", следствием которого явилось приобретение истцом права собственности на гараж N в гаражном кооперативе "ГК2", которым в последующем истец распорядился, как собственник имущества, произвел его отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применил недействующий закон - п.2 ст.8 ГК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.

Из содержания этого разъяснения следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, из разъяснений, изложенных п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным гаражом на заявленном праве.

Из материалов дела следует, что разрешая иск, суд руководствовался указанным истцом правовым основанием возникновения права собственности на гараж - п.4 ст.218 ГК РФ. Положения утратившего силу с 1 марта 2013 года п.2 ст.8 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом при разрешении дела применены не были, так как ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, касалась, как следует из содержания решения суда, именно обязанности истца по представлению доказательств возникновения у него соответствующего права, чего им, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей К.В.А. и Г.А.В. опровергаются выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств выплаты истцом паевого взноса за спорный гараж, а также о пользовании истцом спорным гаражом отклоняются судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года, в котором были допрошены указанные свидетели, следует, что показаний, на которые апеллянт ссылается в своей жалобе, свидетели не давали (л.д.64).

При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ истцом не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы показания свидетеля К.М.Ю., подтверждающие факт передачи ему Ш.В.Н. спорного гаража в аренду, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей произведена судом согласно требованием ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям представителей сторон, показаниям свидетелей, третьего лица, суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на опровержение вывода суда о том, что не имеется доказательств поступления в законное владение истца гаража в гаражном кооперативе ВМТ договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и постановлением N от 23 марта 1999 года, не влияет на законность принятого решения, так как правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с чем, не имеет правового значения и довод жалобы о том, что М.Н.Б. производится также начисление налога за гараж в ГК ВМТ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий В. И. Анисимова

 

Судьи Л.Н. Коробейникова

И. Н. Хохлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.