Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Нурмухаметовой Л. Х.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым

исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" об индексации суммы районного коэффициента оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента удовлетворены частично.

Взысканы с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за февраль 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за февраль 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2004 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2005 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2006 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2007 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2008 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2009 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2010 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2011 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента за 2013 год (январь-май) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании должностного оклада с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты должностного оклада оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. пособие по временной нетрудоспособности за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании индексации пособия по временной нетрудоспособности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании морального вреда удовлетворены.

Взыскано с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФГУП " "данные изъяты"" в местный бюджет госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Нурмухаметовой Л. Х., ее представителя П.О.Г., представителя ответчика К.Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Нурмухаметова Л. Х. обратилась в суд с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - ФГУП " "данные изъяты"). С учетом заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила:

- об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2016 года по отношению к сентябрю 2015 года в размере "данные изъяты" рублей,

- о денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

- об индексации суммы районного коэффициента на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2016 года по отношению к январю 2005 года, к январю 2006 года, к январю 2007 года, к январю 2008 года, к январю 2009 года, к январю 2010 года, к январю 2011 года, к январю 2012 года, к январю 2013 года, к июню 2013 года, к апрелю 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей,

- о денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента на заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

- о взыскании должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индексации в ноябре 2016 года по отношению к январю 2005 года, к январю 2006 года, к январю 2007 года, к январю 2008 года, к январю 2009 года, к январю 2010 года, к январю 2011 года, к январю 2012 года, к январю 2013 года, к июню 2013 года в размере "данные изъяты" рублей,

- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за 2013, 2014 годы с учетом индексации в апреле 2016 года по отношению к декабрю 2013 года, к октябрю 2014 года в размере "данные изъяты" руб.,

- о компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

- возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о признании трудовыми отношений между истцом и ответчиком по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ продолженными на неопределенный срок, незаконным отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, заработной платы (районный коэффициент) "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года с ответчика дополнительно взыскан районный коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Период, за который заявлены выплаты по заработной плате, продолжительный - 9 лет, решение суда исполнено с длительной задержкой.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Первоначально требования об индексации предъявлены на основании статьи 208 ГПК РФ, затем основания иска в этой части истцом измены с указанием на статью 134 Трудового кодекса РФ.

В последующем истец предъявила иск к ФГУП " "данные изъяты" о взыскании компенсации за задержку выплаты должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда об отказе и частичном отказе в удовлетворении требований изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласна с решением суда об отказе в иске о взыскании должностного оклада с учетом индексации и денежной компенсации за задержку выплаты должностного оклада, индексации суммы районного коэффициента, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в связи с ростом потребительских цен, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В качестве доводов жалобы указала, что суд не применил при вынесении решения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сторонами в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оформивший права и обязанности сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не указал в решении правовые основания неприменения условий трудового договора, предусмотренные статьей 9 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в индексации всех видов несвоевременно выплаченной заработной платы, суд в решении сослался на положения статьи 134 Трудового кодекса РФ, указав, что коллективным договором учреждения не предусматривался порядок индексации заработной платы.

Данный вывод не основан на действующих нормах трудового законодательства и противоречит исследованным судом доказательствам.

Отказывая во взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решения суда в части денежных выплат заработной платы и оплаты вынужденного прогула, суд указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании сумм заработной платы статьей 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Поэтому взысканию подлежит компенсация выплат только до даты вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период фактической задержки.

Суд необоснованно ограничился периодом начисления компенсации до дня вынесения решения и отказывая после этой даты за неисполнение судебного акта.

Суд частично удовлетворил требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, из заявленных "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Суд неправомерно уменьшил период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 сентября 2015 года исковые требования Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношениями отношения между сторонами, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным увольнение истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения между сторонами признаны продолженными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Признано незаконным отстранение Нурмухаметовой Л. Х. от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФГУП " "данные изъяты"" в пользу Нурмухаметовой Л. Х. заработная плата (районный коэффициент) в размере "данные изъяты" рублей, заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей (л. д. 13-20 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л. Х. к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части иск удовлетворен.

Взыскан с ответчика в пользу истца районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 21- 25 т.1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N (л. д. 154 т. 1), предметом которого является выполнение агентом (истцом) за вознаграждение следующих работ: осуществление поиска партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров между принципалом (ответчиком) и требуемыми партнерами, заключение от имени Ижевского почтамта договоров с контрагентами на услуги, оказываемые газетой " "данные изъяты"" (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 установлено условие об оплате агентских услуг Принципалом Агенту согласно заключенным договорам выплачивается вознаграждение в размере:

10 % от суммы полученных Принципалом доходов до "данные изъяты" рублей;

12 % суммы полученных Принципалом доходов до "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N (л. д. 155 т. 1), предметом которого является выполнение агентом (истцом) за вознаграждение следующих работ: осуществление поиска партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров между принципалом (ответчиком) и потенциальными партнерами, заключение от имени Ижевского почтамта договоров с рекламодателями на размещение рекламы в газете " "данные изъяты"" (п. 1.1).

Пунктом 4.1 установлено условие об оплате агентских услуг Принципалом Агенту согласно заключенным договорам выплачивается вознаграждение в размере:

10 % от суммы рекламы, полученной Принципалом о оплаченной до "данные изъяты" рублей;

12 % от суммы рекламы, полученной Принципалом и оплаченной до "данные изъяты" руб., качественное оформление документов 0,5 %, отсутствие дебиторской задолженности 0,5 %,

14 % от суммы рекламы, полученной Принципалом и оплаченной свыше "данные изъяты" руб., качественное оформление документов 1 %, отсутствие дебиторской задолженности 1 %.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор N (л. д. 157-162 т. 1), по условиям которого истец принят на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника ( Г.И.А.). Трудовым договором предусмотрена выплата оклада в размере 6670 рублей и районный коэффициент в размере 1,15 за работу в местностях, расположенных в районе Урала, (действовал по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор (л. д. 164-169 т. 1), по условиям которого истец принят на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника ( Г.И.А.). Трудовым договором предусмотрена выплата оклада в размере 3670 рублей (0,5 ставки от 7340 рублей) и районный коэффициент в размере 1,15 за работу в местностях, расположенных в районе Урала, (действовал по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-28 т. 1). Статьей 4 трудового договора установлены следующие условия трудового договора.

должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. с учетом занимаемо ставки и фактически отработанного времени,

районный коэффициент в размере 1,15 за работу в местностях, расположенных в районе Урала,

премиальное вознаграждение по результатам финансовой деятельности Филиала и единовременные премиальные выплаты устанавливаются в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя,

размер премиального вознаграждения по результатам финансовохозяйственной деятельности и единовременного премирования устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП " "данные изъяты"", регулирующими систему оплаты труда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании должностного оклада, пришел, в том числе, к выводам о том, что: оплата труда работника в спорный период осуществлялась по условиям заключенным с ней агентским договорам; спор о заработной плате, существовавший между сторонами, уже разрешен в судебном порядке; порядок оплаты труда, установленный трудовым договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен к спорному периоду.

Иное бы означало, что работник неосновательно обогатилась, получила раннее начисленное ей вознаграждение с районным коэффициентом, и вместе с тем, еще и претендует на получение оклада с начисленным на него районным коэффициентом по трудовому договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 сентября 2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года установлено, что трудовые отношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор фактически прикрывал сложившиеся трудовые отношения сторон, в том числе и условия оплаты вознаграждения агента за работу.

С ответчика по решению суда взыскан районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

При этом районный коэффициент начислен не на часть заработной платы, а на установленную ранее судом заработную плату.

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически просит пересмотреть ранее вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Правовых оснований для взыскания должностного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения сторонами условий агентских договоров, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в этой части нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок оплаты труда, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ранее заключенным с работником агентским договорам, сам по себе является неверным и не может повлиять на принятое решение.

В данном случае условия трудового договора и условия агентских договоров не подлежат сравнению.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об индексации всех видов несвоевременно выплаченной заработной платы, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса РФ и, проанализировав представленные ответчиком локальные нормативные акты, пришел к выводу о том, что они не предусматривают порядок индексации заработной платы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ограничился периодом взыскания только до даты вынесения решения и отказал в иске о взыскании денежной компенсации за задержку исполнения решения суда в части денежных выплат заработной платы и вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова