Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1776/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Константиновой М.Р.

Судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года частную жалобу и дополнение к ней Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя Е. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлено взыскать с ТСЖ "Октябрьское" в пользу Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", в пользу Д. - "данные изъяты".

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Н.Г., Д., З., П. и Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Н.Г., Д., З., П., Ш. к ТСЖ "Октябрьское" о признании решений общего собрания ТСЖ "Октябрьское", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их принятия и не влекущими правовых последствий.

Ш. участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года была рассмотрена апелляционная жалоба третьего лица Ш. на указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Представитель истцов Е., действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом 1 инстанции с ТСЖ "Октябрьское" в пользу Н.Н. и Д. по "данные изъяты" в пользу каждой; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с Ш. в пользу Н.Г.,

Д., З., П., Ш. по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

Судом 1 инстанции вынесено указанное ранее определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Ш. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что Ш. является инвалидом 2 группы, часто болеет, требуется ежемесячное приобретение дорогостоящих лекарств, в связи с чем присужденная сумма "данные изъяты" является для нее чрезмерной. В дополнении к частной жалобе приводит доводы, что суд принял решение о взыскании судебных расходов по копиям квитанций, при этом оригиналы их суду не были представлены. Е. не мог представлять интересы истцов, так как доверенность на его имя оформлена с нарушением закона. Стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной. Заявление о взыскании судебных расходов в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Ш., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находилась на амбулаторном лечении и заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Ш., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, представила в суд справку из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она находится на амбулаторном лечении у "данные изъяты". Обратилась с заявлением об отложении судебного заседания из-за болезни. Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности в соответствии рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что нормы процессуального закона при этом судом не нарушены, поскольку из представленной Ш. справки и заявления об отложении судебного разбирательства не следует, что она была лишена в связи с болезнью возможности явиться в суд по независящим от нее причинам.

Суд 1 инстанции оценил представленные стороной истцов документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года следует, что судом исследовались квитанции, договоры, акты об оказании юридических услуг, подтверждающие, в том числе их размер. Суд в соответствии со ст. 72 ГПК РФ вправе заверить подлинники письменных доказательств и возвратить представившим их лицам оригиналы, если найдет это возможным. Действия суда 1 инстанции в указанной части по заверению подлинников и возврату оригиналов не нарушают нормы процессуального закона.

Доверенности истцов З., П., Ш., которыми они уполномочивают Е. представлять их интересы в суде, заверены Управляющей компанией ООО "Вест-Снаб".

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Вест-Снаб" не является управляющей организацией в МКД по адресу: "адрес", со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года (дело N 33-486/16), судебная коллегия также не может признать обоснованным. В апелляционном определении суд не согласился с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2015 года суда в части указания, что в 2005 году в "адрес" создано ТСЖ "Октябрьское". С 2013 года дом находится под управлением ООО "УК "Вест-Снаб". Между тем, в силу действующего законодательства в доме может быть выбран один из способов управления. Заключением правлением товарищества собственников жилья договора управления с ООО "УК "Вест-Снаб" не свидетельствует об изменении способа управления, а свидетельствует лишь об исполнении правлением ТСЖ обязанностей, установленных ст. 148 ЖК РФ и Уставом ТСЖ. В случае заключения товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договора управления с управляющей организацией (см. ч. 2 ст. 162 ЖК) способ управления (товариществом собственников жилья), предусмотренный п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, не изменяется.

Помимо ссылки на апелляционное определение, в частной жалобе не приведено никаких доказательств, что ООО "УК "Вест-Снаб" не является управляющей компанией, обслуживающей "адрес" в "адрес".

Участие в деле Е. в качестве представителя подтверждено материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указаны два доверителя ( Н.Г. и Д.) со ссылкой на ст. 185 ГК РФ, из которой, по мнению апеллянта, следует, что в доверенности доверителем может быть только одно лицо. В ч. 6 ст. 185 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Доверенность подписана П. который является директором ООО "УК "Вет-Снаб". Данные сведения являются общедоступными. Само по себе не указание в доверенности должности заверившего ее лица, при подтверждении полномочий представителя в суде 1 инстанции, лицами выдавшими доверенность, не может служить основаниями для вывода о ее ничтожности.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение о взыскании судебных расходов в пользу Н.Г. и Д. с ТСЖ "Октябрьское" последним не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверяет определение только в части взыскания судебных расходов только с Ш., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. У Ш. не имеется полномочий представлять интересы ТСЖ "Октябрьское" и оспаривать определение суда в части взыскания с ТСЖ по "данные изъяты" в пользу Д. и С.

В материалах дела имеется копия доверенности Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр в сфере ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководитель АНО доверяет Е. от имени организации заключать и подписывать договоры, акты, в том числе на оказание АНО "Аналитический центр в сфере ЖКХ" юридических услуг физическим и юридическим лицам, получать денежные средств в счет оказанных юридических услуг.

Действия, совершаемые Е., входят в круг его полномочий, предоставленных доверенностью. АНО не оспаривает его полномочия по данному делу.

В доказательство оплаты услуг представителя представлены соответствующие документы, оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя истцами по данному делу.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал судебные расходы с учетом указанных в данной норме закона требований. При доказанности понесенных расходов каждым из истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", суд взыскал в пользу каждого из них по "данные изъяты". Поэтому согласиться с апелляционной жалобой, что присужденные расходы не отвечают требованиям разумности, оснований не имеется.

Представителем Е. представлены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты, для подтверждения стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике.

В законе не содержится требования при взыскании судебных расходов и определении их размера исходить также из имущественного положения сторон. Кроме того, никаких доказательств тяжелого имущественного положения Ш. не представлено.

Процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и дополнение к ней - без удовлетворения.

 

Председательствующий - п/п - М.Р.Константинова

 

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.