Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-118/2017

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Волкова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Волков В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Волкова В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. "адрес" Волков В.И. управлял автомобилем ВАЗ "данные изъяты" N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями Ф.Л.В., Ф.С.А., Е.А.Н., Ф.А.В., Ф.Ю.В. (л.д.11, 14, 15, 16,18), письменными объяснениями Волкова В.И. (л.д.12-13), рапортом инспектора ДПС (л.д.19).Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Волков В.И. не управлял, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС Б. А.С. заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Волкова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова В.И. оставить без изменения, жалобу Волкова В.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.