Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 г. по делу N 4А-65/2017

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.А.Л. и его защитника С.В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Г.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года Г.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 декабря 2016 года, Г.А.Л. и его защитник С.В.М. просят принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут напротив дома "адрес" Г.А.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая Г.А.Л. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

С такими выводами согласился и судья районного суда, указав на отсутствие существенных нарушений при производстве настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы суда являются ошибочными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Г.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,000 мг/л (л.д. 8,9).

С данными результатами освидетельствования Г.А.Л. не согласился, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в БУЗ УР " "адрес"", где у водителя установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования отражены в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в виде показателей - HIGH (высокое) (л.д.11).

Вместе с тем, согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, результаты освидетельствования отражаются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Г.А.Л. проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником ГИБДД, не имеет заранее установленной силы в случае несогласия водителя с его результатами, то в данном случае лишь результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако показаний результатов, установленных в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Г.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Г.А.Л. и его защитника С.В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Г.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.