Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 7-103/2017

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Быстрых Владимира Владимировича на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Быстрых В. В. N/Пс от 20 октября 2016 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие горда Ижевска "Ижводоканал" (далее по тексту - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210000,00 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Быстрых В. В. просит отменить решение судьи, считает его незаконным, указывая на то, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Быстрых В. В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 03 августа 2016 года N-П, приказа N от 09 августа 2016 года, приказа N-П от 24 августа 2016 года, приказа о продлении срока проведении плановой выездной проверки N-П от 31 августа 2016 года в период с 09 августа 2016 года по 03 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в ходе которой административным органом было выявлено, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" при осуществлении производственной деятельности на территории промлощадок КНС N 1, КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4КНС N 5, КНС N 6, КНС N 7, КНС N 8, КНС N 8а, КНС N 9, КНС N 10, КНС N 11, КНС N 12а, КНС N 12 б, КНС 3 13, КНС N 14, КНС N 16, КНС N 17, КНС N 18, КНС N 19, КНС N 20, КНС N 21, КНС N 22, КНС N 23, КНС N 24, КНС N 25, КНС N 26, КНС N 27, КНС N 28, КНС N 29, КНС N 30, КНС N 31, КНС N 32, КНС N 33, КНС N 35, КНС N 36, КНС N 37, КНС N 38, КНС N 39, КНС N 40 осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки составлен акт N от 03 октября 2016 года.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2016 года N/Пр.

Постановлением от 20 октября 2016 года N юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда от 28 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица судья районного суда сделал на основании того, что материалы дела не содержат доказательств выброса вредных веществ от деятельности канализационно насосных станций в атмосферный воздух.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имею.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

При установлении события административного правонарушения по признакам части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен доказать:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

- факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

- источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

- отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником;

Однако, административным органом данные обстоятельства не исследовались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из процессуальных документов административного органа не видно, что в период проведения проверки изымались пробы загрязнения атмосферного воздуха, проводились какие-либо лабораторные исследования.

В данном случае вывод о том, что юридическим лицом совершено правонарушение основан исключительно на обнаружении на его территории вышеназванных канализационных насосных станций, деятельность которых согласно "Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станции аэрации сточных вод Спб.2012", должна сопровождаться выделением загрязняющих веществ.

Между тем, вывод должностного лица о том, что предприятие осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, таких как КНС, как ранее отмечено, сделан без проведения специальных лабораторных исследований.

Административным органом не доказано наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух непосредственно от канализационных насосных станций, не определен конкретный химический состав вредных веществ в составе выбросов, если таковые имеются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьей районного суда обоснованно производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МУП г. Ижевска "Ижводоканал" события административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Быстрых В. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

 

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.