Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу N 33-137/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Кокшаровой Е.А ... Черткова С.Н.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Сибирский дивизион" Киреева В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Каланакова В.Б. удовлетворены частично.

Отменен приказ N от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановлен Каланаков В.Б. на работе в ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в должности охранника с "дата".

Взысканы с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в пользу Каланакова В.Б. средний заработок за вынужденный прогул с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований Каланакова В.Б. о взыскании с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каланаков В.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Сибирский дивизион" об отмене приказа N от "дата" об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" истец принят на работу в качестве охранника в качестве перевода по соглашению от другого работодателя. С "дата" приказом директора ООО ЧОП "Сибирский дивизион" N от "дата" Каланаков В.Б. уволен из указанной организации по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в других случаях, установленных настоящим кодексом). Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно условиям трудового договора он был обязан пройти обучение и получить удостоверение охранника в месячный срок со дня устройства на работу, то есть до "дата". Неоднократно обращался к работодателю в устной форме о предоставлении выходных дней для возможности выезда в "адрес" для сдачи экзамена и получения удостоверения. "дата", так и не дождавшись предоставления выходных дней, выехал в "адрес", где успешно сдал экзамены, удостоверение получил "дата". Работодатель при увольнении у него не спрашивал о наличии либо отсутствии удостоверения охранника. Несмотря на фактическое исполнение им условий трудового договора, вышеуказанным приказом работодателя был уволен. Считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора. От работы его не отстраняли. Работодатель преследовал его в связи с тем, что он обратился в прокуратуру района с заявлением о несогласии с установленной заработной платой, так как работодателем были уволены все 11 человек, подписавших указанное заявление. Кроме того, до момента обращения в прокуратуру района вопрос об увольнении не стоял. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Сибирский дивизион" Киреев В.С., указывая, что судом не установлено, что в период с "дата" по "дата" Каланаков В.Б. обращался к руководству ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в устной либо письменной форме о предоставлении работнику выходных дней для поездки в учебное заведение для получения удостоверения частного охранника. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно когда Каланаков В.Б. мог получить удостоверение частного охранника и когда фактически он его получил, когда Каланаков В.Б. представил данное удостоверение руководству ООО ЧОП "Сибирский дивизион". Полагает, что расчет заработной платы, произведенный судом, является неверным, поскольку из трудового договора Каланакова В.Б. следует, что оплата труда за одну часовую смену составляет "данные изъяты", и уже в данную сумму включены все надбавки, в том числе районный коэффициент, работа в условиях высокогорья, безводности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Бештаова Ю.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО ЧОП "Сибирский дивизион" Киреева В.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего, что решение подлежит изменению в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Каланаков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сибирский дивизион", работал в должности охранника, трудовой договор заключен на срок с "дата" по "дата".

До этого Каланаков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ФИО11, в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении с ним трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода к другому работодателю.

Инициаторами изменения трудовых отношений с истцом являлись работодатели, от Каланакова В.Б. получено лишь согласие на перевод к новому работодателю (ответчику). Представителем ответчика дано объяснение, в соответствии с которым фактически трудовые отношения с Каланаковым В.Б. были оформлены путем перевода, была договоренность между работодателями.

На основании приказа ООО ЧОП "Сибирский дивизион" от "дата" действие трудового договора с Каланаковым В.Б. было прекращено, он уволен с "дата" по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 11.1 Закона РФ от "дата" N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

"дата" Каланакову В.Б. выдано удостоверение частного охранника N сроком действия "дата".

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Приказом работодателя истец уволен с работы по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающему основание увольнения случаи, установленные Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудового договора как по приказу N от "дата" Каланаков В.Б. прошел профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдал зачеты по соответствующим дисциплинам и "дата" получил удостоверение частного охранника.

Таким образом, на момент увольнения истец обладал правовым статусом частного охранника в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 11.1 Закона РФ от "дата" N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяют правовой статус частного охранника и не содержат иные, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ, основания и случаи прекращения трудового договора с охранником (работником). Трудовые отношения между частным охранником (работником) и частной охранной организацией (работодателем) регулируются трудовым законодательством.

Согласно приказу N от "дата" истец уволен по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - случаи, установленные Трудовым кодексом и иными федеральными законами, то есть данная норма права носит отсылочный характер и сама по себе не содержит конкретного основания увольнения.

Между тем, конкретные основания прекращения трудовых отношений, дополнительно установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами, в приказе ответчика не указаны.

Данное обстоятельство также является основанием для признания указанного приказа об увольнении незаконным.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что увольнение Каланакова В.Б. произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового права, обоснованно удовлетворил требование истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности и в соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, при проверке размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией установлено, что он определен не верно.

В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Положения).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Постановления N 922).

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сумма заработной платы истца, фактически начисленной за отработанные часы в период работы истца у ответчика составила "данные изъяты", количество часов, фактически отработанных в этот период - "данные изъяты", что следует расчета, представленного ответчиком.

Исходя из указанных положений, средний часовой заработок Каланакова В.Б. составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" (всего заработка) / "данные изъяты" (всего отработанных часов) = "данные изъяты").

Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер оплаты труда истца был иной, представлено не было.

Выходное пособие истцу не выплачивалось.

Сведения о графике работы истца в материалах дела отсутствуют. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

С "дата" по "дата" включительно истец должен был отработать не менее "данные изъяты", следовательно, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты").

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении сумм причитающихся работнику в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что оплата за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ не является.

Поскольку решение суда в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула не входит в содержащийся в ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения судебного постановления, истцом не представлено и не установлено судом апелляционной инстанции, то оснований для обращения решения в данной части к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 рубля 34 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере "данные изъяты". При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера.

Исходя из того, что Каланаковым В.Б. заявлены требования неимущественного характера, по данной категории дел не могут применяться положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с к ООО ЧОП "Сибирский дивизион" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" в размере "данные изъяты", от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" изменить в части требований Каланакова В.Б. к ООО ЧОП "Сибирский дивизион" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в пользу Каланакова В.Б. оплату времени вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Каланакова В.Б. к ООО ЧОП "Сибирский дивизион" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в сумме "данные изъяты", отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Сибирский дивизион" Киреева В.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья И.В. Солопова

 

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.