Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-215/2017 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - Должностная инструкция - трудовые обязанности - увольнение - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-215/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегеевой Н.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, которым

исковые требования Бегеевой Н.А. к ПАО "НК "Роснефть" - "Алтайнефтепродукт" о признании приказов N N от "дата" года, N N от "дата" года, N N от "дата" года незаконными, восстановлении на работе в должности оператора (продавца) 4 разряда АЗК N N отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" о признании приказов N N от "дата" года об объявлении замечания, N N от "дата" года об объявлении выговора, N N от "дата" года об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в должности оператора (продавца) 4 разряда АЗК N N отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ОАО "НК "Роснефть" -Алтайнефтепродукт", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что Бегеева Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. "дата" года, "дата" года, "дата" года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения с занимаемой должности по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При объявлении замечания работодателем не установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по поддержанию чистоты и порядка на рабочем месте. Проверка проводилась визуально и поверхностно, каких-либо документов не составлялось, работодатель не учел, что на АЗК отсутствовало водоснабжение. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за неиспользование спецодежды при приеме бензовоза объявлено необоснованно, поскольку спецодежда выдана работодателем только в "дата" года и значительно большего размера. Кроме того, работник не знала о необходимости использования спецодежды, таких требований не предъявлялось. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за приемку бензовоза без страховочного троса и каски также является необоснованным, поскольку трос был закрыт под замком, а каска велика, в ней отсутствует крепление в виде ремешка под подбородком. При использовании каску необходимо придерживать одной рукой, что, по мнению истца, ограничивает движение и не защитит при падении с высоты. Об обязательном использовании троса и каски работнику также не было известно. Если указанные проступки имели место, то являются не существенными, малозначительными, какого-либо ущерба не причинили, произошли отчасти по вине работодателя, который не обеспечил условий для соблюдения работниками всех установленных требований.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бегеева Н.А. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие влажной уборки полок не свидетельствует о нарушении требований к их чистоте, необходимости в мытье полок не было, факт их загрязнения подтверждает лишь заинтересованный свидетель Лебедева А.В., являющаяся управляющей АЗК, поскольку между истцом и данным свидетелем имелись конфликтные отношения по поводу организации работы. Использование спецодежды не представляется возможным из-за ее большого размера, о наличии претензий работодателя в связи с отсутствием каски и страховочного троса при приемке бензовоза истцу известно не было, в оспариваемом приказе N N также не указано, какие конкретно средства индивидуальной защиты истец не использовала. Представителями работодателя выданные истцу средства индивидуальной защиты не проверялись и не испытывались с проставлением отметки об этом, не проверялось наличие у истца спецодежды перед началом рабочей смены, не предъявлялись требования о ее применении, не проводился надлежащий инструктаж о применении средств индивидуальной защиты. Бесспорных доказательств того, что страховочный трос находился в свободном доступе, и мог быть использован истцом при приемке бензовоза, в суде представлено не было. Решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за каждое из предполагаемых нарушений принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Представитель ответчика не указал в судебном заседании, какие негативные последствия наступили в результате действий истца. Кроме того, работодателем в нарушение п. 7.2.4 коллективного трудового договора в не проводились испытания средств индивидуальной защиты, они не одобрены комиссией по охране труда общества; в нарушение п. 7.2.11 коллективного трудового договора не было обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работы со стажировкой на рабочем месте с использованием средств индивидуальной защиты. Каска и страховочный трос появились на АЗК "дата" года. В нарушение п. 22.7, 22.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года N 229, повторный инструктаж по правилам охраны труда, по применению средств индивидуальной защиты и защитных приспособлений ежеквартально не проводился, инструкцией по охране труда истец обеспечена не была. В нарушение п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, проведение повторных инструктажей по охране труда было формальным, устной проверки приобретенных знаний и навыков безопасных приемов работ лицом, проводившим инструктаж, по его окончании, не проводилось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева А.В., на которую приказом ответчика была возложена обязанность такого инструктажа как на управляющую АЗК, показала, что указанные инструктажи она проводила путем ознакомления работников АЗК с действующими инструкциями по охране труда под роспись. Кроме того, иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что использовать страховочный трос невозможно на некоторых прибывающих бензовозах, поскольку там отсутствуют места для крепления троса, свидетель Соколова Н.Г. показала, что никто не проводил обучение по использованию каски и троса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Сураков С.А. и генеральный директор ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" Сорокин Е.П. просят оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав Бегееву Н.А. и ее представителя Бунькова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" Смолякову Т.А., заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бегеева Н.А. на основании срочного трудового договора N N от "дата" года и дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" года состояла в ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в должности оператора (продавца) 4 разряда АЗК N N отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС.

Приказом N N от "дата" года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей: за неисполнение п. 8, п. 53 раздела 6 должностных обязанностей работника, должностной инструкции, требований Инструкции ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" по охране труда при работах на высоте, привлечена к дисциплинарной ответственности оператор (продавец) 4 разряда АЗК N N ОРП и эксплуатации АЗС/АЗК Бегеева Н.А., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения "дата" года согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку факты нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей подтвердились.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: на основании приказа ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" от "дата" года N N, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: за неисполнение п. 19, п. 39 раздела 6 должностных обязанностей работника должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности оператор (продавец) 4 разряда АЗК N N ОРП и эксплуатации АЗС/АЗК Бегеева Н.А., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом N N от "дата" года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: за неисполнение п. 8, п. 53 раздела 6 должностных обязанностей работника должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности оператор (продавец) 4 разряда АЗК N N ОРП и эксплуатации АЗС/АЗК Бегееву Н.А., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции оператора (продавца) 4 разряда АЗК, утвержденной и.о. генерального директора ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" "дата" года, к числу должностных обязанностей работника относится осуществление уборки территории АЗК /АЗС и прилегающей к нему территории (в зимний период уборка снега), поддержание чистоты и порядка на территории АЗК/АЗС и прилегающей к нему территории в течение рабочей смены, выполнение работ по благоустройству и озеленению АЗК/АЗС, осуществление комплексной уборки открытых поверхностей топливно-раздаточных колонок, поддержание чистоты открытых поверхностей топливно-заправочных колонок АЗК/АЗС в течение рабочей смены.

П.п. 39, 45, 46 инструкции обязывают работника поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте оператора, в помещениях и на территории АЗК, содержать торговый зал и прилегающую территорию в соответствии с правилами санитарии, производить своевременную, регулярную уборку рабочего места, торгового зала, подсобным помещений при необходимости или по указанию непосредственного руководителя.

П. 8 указанной должностной инструкции предусмотрено исполнение работником "Правил технической эксплуатации АЗС/АЗК общества", порядка приема, хранения, отпуска, заказа и инвентаризации нефтепродуктов и сопутствующих товаров с использованием автоматизированной системы управления.

В соответствии с п. 19, п. 20 должностной инструкции работник обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, правила внутреннего распорядка компании, графика сменно-суточной работы, а также указаний управляющего АЗК/АЗС и распоряжений руководства общества в части, касающейся его работы.

Согласно представлению о применении дисциплинарного взыскания от "дата" года, при проверке состояния АЗК N N ( "адрес") "дата" года управляющей Лебедевой А.В. выявлено содержание в ненадлежащей чистоте полок в торговом зале. Указанное обстоятельство подтверждается докладными записками Лебедевой А.В. от "дата" года, от "дата" года, объяснительными Бегеевой Н.А. от "дата" года, ее пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах работодателем обосновано применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от "дата" года N N.

Согласно абз.1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Пункт 49 должностной инструкции, в должностные обязанности работника входит выполнение требований к внешнему виду оператора продавца: наличие чистой и опрятной специальной одежды, головного убора, специальной обуви, бейджа.

Пунктом 53 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в организации и контроля работ, связанных с приемом, хранением и отпуском наливных нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, товаров технической химии и товаров народного потребления с соблюдением действующих норм, правил и инструкции, в том числе охране труда и промышленной безопасности.

"дата" года при осуществлении проверки приемки бензовоза выявлено, что Бегеева Н.А. осуществляла прием бензовоза без применения средств индивидуальной защиты, защитных и предохранительных приспособлений.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями свидетелей и истца, в связи с чем суд правильно указал на законность приказа N N от "дата" года о привлечении к дисциплинарной ответственности оператора (продавец) 4 разряда АЗК N N ОРП и эксплуатации АЗС/АЗК Бегееву Н.А. в виде выговора.

"дата" года Бегеева Н.А. вновь осуществляла прием бензовоза без применения средств индивидуальной защиты, осуществив приемку бензовоза без каски и пояса.

Согласно объяснительным Бегеевой Н.А. от "дата" года и "дата" года, докладной записке Лебедевой А.В. от "дата" года, Бегеевой Н.А. при приеме бензовоза нарушены правила использования специальных средств: прием осуществлялся без каски и пояса.

Согласно материалам дела, с должностной инструкцией истец была ознакомлена "дата" года, проведен вводный инструктаж "дата" года, обучение по охране труда, что подтверждается ее подписью от "дата" года, от "дата" года.

Нарушение Бегеевой Н.А. вышеприведенных положений должностной инструкции подтверждаются также как пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, так и свидетельскими показаниями.

Таким образом, вывод суда о правомерности применения работодателем к Бегеевой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, требований инструкций согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела в их совокупности.

Доводам апеллянта о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, невозможности использования средств индивидуальной защиты, о тяжести наложенного дисциплинарного взыскания, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегеевой Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

 

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.