Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2017 г. по делу N 33-282/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадиной А.С. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2017 года, которым

в удовлетворении заявления МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Онгудайского районного суда от 17.11.2015 года по гражданскому делу N 2-590/2015 по иску заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Коночиновой О.И. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ "Онгудайская СОШ" в лице директора школы Трышпаковой Н.С. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17.11.2015 года по гражданскому делу N 2-590/2015 по иску заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Коночиновой О.И. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании заработной платы по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра решения суда являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, в которых разъяснено судам, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ вышеуказанное решение Онгудайского районного суда от 17.11.2015 года подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадина А.С., в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Полагает, что изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция в определениях от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, влечет изменение правоприменения норм ч. 3 ст.133, ст.ст. 146, 148 ТК РФ и влияет на существо рассматриваемого спора по исковому заявлению заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Коночиновой О.И. Указывает, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, правом на получение заработной платы не менее МРОТ, с начислением районного коэффициента сверх заработной платы, указанный работник не обладает в силу положений ст.ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, МБОУ "Онгудайская СОШ" полагает, что не имеется разумных оснований для дифференциации правового положения сторон по данному делу с точки зрения права на справедливое правосудие и равноправие сторон . Оставление в силе неправосудного акта и выплата указанному работнику заработной платы не менее МРОТ, с начислением сверх ее районного коэффициента, влечет нарушение равных для всех трудовых прав иных работников МБОУ "Онгудайская СОШ" по аналогичным категориям персонала, состоящим в трудовых отношениях с МБОУ "Онгудайская СОШ", и получающим заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Считает, что без устранения указанных нарушений закона путем пересмотра данного решения по новым обстоятельствам невозможно восстановление справедливости, защита нарушенных прав и законных интересов граждан, которые получают заработную плату не ниже МРОТ, без начисления на нее сверх районного коэффициента, тогда как другие лица получают его в обход нормам трудового законодательства и без учета позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях, призванных обеспечить соблюдение принципа правовой определенности, означающего в первую очередь единообразное применении судами норм законодательства и исправлении допущенных судебных ошибок. Ссылка суда на тот факт, что решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17.11.2015 г. по делу N 2 - 590/2015 вступило в законную силу, исполнено ответчиком, и поэтому его отмена нарушит принцип правовой определенности не является состоятельной, поскольку процедура пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, в какой она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Полномочия по пересмотру должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела не должен быть "завуалированным обжалованием". Указывает, что в данном случае пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17.11.2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на нарушение принципа правовой определенности без указания ссылок на конкретные нормы закона. Между тем, четкого понятия принципа правовой определенности как такового не закреплено в законодательстве Российской Федерации. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Онгудайского района Тундинова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда от 17.11.2015 года на МБОУ "Онгудайская СОШ" возложена обязанность установить Коночиновой О.И. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплатить Коночиновой О.И. недоначисленную заработную плату за "дата" года, включительно, в сумме "данные изъяты" копеек в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель МБОУ "Онгудайская СОШ" Трышпакова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года N 72- КГ 16-4 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года N 51-КГ 16-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, приведет к ухудшению правового положения работника, как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадиной А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья И.В. Солопова

 

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.