Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4441/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Салимова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салимова Р.С. к Салимовой Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Выслушав объяснения Р.С. Салимова и его представителя И.В. Плетнева, принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Г.С. Салимовой и ее представителя И.А. Каюмовой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С. Салимов обратился в суд с иском к Г.С. Салимовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он 25 ноября 2013 года на свой счет N ... , открытый в отделении Сбербанка России, зачислил денежные средства в размере 605000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе и платежным поручением от 25 ноября 2013 года, копией лицевого счета.

28 ноября 2013 года вышеуказанная денежная сумма выдана Г.С. Салимовой по доверенности. Согласно устной договоренности эти денежные средства должны быть потрачены на приобретение квартиры для истца в Республике Татарстан.

Г.С. Салимова обязательства по устной договоренности не исполнила, в декабре 2013 года сообщила, что покупать квартиру на имя истца либо возвращать денежные средства отказывается.

На неоднократные звонки и претензии в период с 2013 по 2016 годы с требованием возвратить денежные средства Г.С. Салимова отвечала отказом.

Поэтому, Р.С. Салимов просил взыскать с Г.С. Салимовой сумму неосновательного обогащения в размере 605000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года в размере 150324 рублей 61 копейки, возместить расходы по государственной пошлине в размере 10753 рублей 25 копеек.

В судебных заседаниях Р.С. Салимов пояснял, что 23 октября 2013 года была продана квартира, расположенная в городе Челябинске, принадлежавшая ему, брату Р.С. и отцу С.Р. Салимову. В отделении Сбербанка России в городе Челябинске им открыт счет, на который внесены 605000 рублей. Указанные денежные средства 25 ноября 2013 года перечислены на другой его счет, открытый 18 ноября 2013 года в отделении Сбербанка России в селе Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, оформлена доверенность на имя ответчика Г.С. Салимовой на получение денежных средств. По устной договоренности ответчик должна была купить квартиру на имя брата истца Руслана, однако приобрела квартиру на свое имя.

Представитель истца - И.В. Плетнев иск поддержал.

Ответчик Р.С. Салимова иск не признала, пояснив следующее.

Квартира, проданная истцом вместе с братом и отцом, фактически являлась квартирой С. Салимовой (бабушка истца по линии отца, свекровь ответчика). С. Салимова была вынуждена уехать из города Челябинска в село Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, оставив эту квартиру. Полученные ответчиком со счета истца денежные средства предназначались С. Салимовой в качестве денежной компенсации за проданную квартиру. Но, С. Салимова эти деньги вернула ответчику Р.С. Салимовой, предложив купить квартиру на свое имя в качестве благодарности за уход в старости. Ответчик на эти денежные средства приобрела однокомнатную квартиру, произвела в ней ремонт.

Представитель ответчика - И.А. Каюмова иск не признала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Салимов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Бабушка истца - С. Салимова собственником (сособственником) вышеуказанной квартиры, находящейся в городе Челябинске, не была. Если бы это соответствовало действительности, то денежные средства истец перечислил бы на имя своей бабушки С.Салимовой. Ответчик Г.С. Салимова признала факт снятия со счета истца денежных средств в размере 605000 рублей. У ответчика правовых оснований для удержания этих денежных средств не имеется. Истец не имел намерение одарить ответчика. Истец уполномочил ответчика только на снятие денежных средств.

Р.С. Салимов и его представитель И.В. Плетнев, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержали.

Г.С. Салимова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняя следующее.

Истец имел перед С. Салимовой (своей бабушкой по линии отца, свекровью ответчика) какой-то долг. Р.С. Салимов, приехав в село Шемордан Сабинского района Республики Татарстан при жизни своей бабушки, открыл счет на свое имя и выдал на имя ответчика доверенность на право получения находящихся на этом счете денежных средств. Данные денежные средства предназначались С. Салимовой (бабушке). Поскольку С. Салимова была в преклонном возрасте, между сторонами по делу и С. Салимовой достигнута устная договоренность о получении от истца денежных средств таким путем.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на свой счет N ... , открытый в селе Шемордан Сабинского района Республики Татарстан в отделении Сбербанка России, истец Р.С. Салимов зачислил денежные средства в размере 605000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе и платежным поручением от 25 ноября 2013 года, копией лицевого счета.

Р.С. Салимов выдал доверенность на имя Г.С. Салимовой на получение этих денежных средств. Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" (л.д.38) копия доверенности Р.С. Салимова не сохранилась, поскольку оформлена сроком на один год, до 22 ноября 2014 года, Р.С. Салимова - доверенное лицо по счету.

Р.С. Салимов утверждает, что выдал доверенность только на получение денежных средств, иные полномочия в доверенности не были отражены.

Г.С. Салимова не отрицает, что доверенность была выдана только на получение денежных средств.

Истец указывает, что денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя истца либо на имя его брата Руслана. Ответчик же утверждает, что указанные денежные средства причитались С. Салимовой (бабушке истца, свекрови ответчика) в качестве возврата какого-то долга истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства причитались С. Салимовой, косвенно подтверждаются данными домовой книги, согласно которой прибывшая из города Челябинска, С. Салимова зарегистрирована 25 марта 2010 года по адресу: Сабинский район, село Шемордан, "адрес" где проживает семья ответчика; договором приватизации от 26 октября 2011 года квартиры "адрес" города Челябинска на имя истца, его брата и отца; договором купли-продажи этой квартиры от 23 октября 2013 года, согласно которой квартира продана за 1997000 рублей. При этом истец подтвердил, что С. Салимова - его бабушка до переезда в село Шемордан проживала в городе Челябинске в вышеуказанной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несмотря на то, что со слов ответчика данные денежные средства предназначались С. Салимовой (бабушке истца, свекрови ответчика), ответчиком Г.С. Салимовой эти денежные средства были использованы для приобретения квартиры на свое имя. Г.С. Салимовой 9 декабря 2013 года приобретена однокомнатная квартира "адрес" в селе Шемордан Сабинского района Республики Татарстан (л.д.27-30) за 470000 рублей. Со слов ответчика оставшиеся денежные средства потрачены на ремонт квартиры. Г.С. Салимова в подтверждение довода о приобретении квартиры на свое имя по просьбе и согласии С. Салимовой доказательства не привела.

Истец же утверждает, что денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя истца либо на имя его брата Руслана.

Из выписки из домовой книги на дом N "адрес" села Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, в которой проживает семья ответчика, 26 ноября 2013 года постановлен на регистрационный учет брат истца Р.С. Салимов (л.д.35).

Из изложенного следует, что ответчик Г.С. Салимова на денежные средства истца приобрела квартиру на свое имя, доказательств своих возражений о том, что эти денежные средства предназначались С. Салимовой (бабушке истца, свекрови ответчика), а также С. Салимова передала их Г.С. Салимовой для использования в своих личных целях не представлено.

Поскольку Г.С. Салимова не представила доказательств правомерности использования в своих личных целях денежных средств истца в размере 605000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности обогащения ответчика на указанную сумму и необходимости удовлетворения иска Р.С. Салимова в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 14 октября 2016 года в размере 150324 рублей 61 копейки. Подробный расчет этих процентов приведен в приложении к иску. Ответчик и его представитель никаких возражений по этому расчету не привели. Поэтому, при разрешении спора в указанной части судебная коллегия руководствуется расчетами истца, считая их правильными.

Поскольку ответчик, получив денежные средства истца, использовал их в своих личных целях, купив 3 декабря 2013 года на эти денежные средства на свое имя квартиру, судебная коллегия считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с 29 декабря 2013 года (со дня, следующего за днем снятия этих денежных средств со счета истца).

Следовательно, иск Р.С. Салимова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 329, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Р.С. Салимова удовлетворить.

Взыскать с Г.С. Салимовой в пользу Р.С. Салимова неосновательное обогащение в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150324 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 61 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.