Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4489/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу "данные изъяты" возмещение затрат на производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.Р.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Р.Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и грузового автомобиля "данные изъяты" (собственник "данные изъяты""), государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" (собственник "данные изъяты""), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" согласно постановлению об административном правонарушении, справке о ДТП от 21 февраля 2015 года. Истец является потерпевшим в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису "данные изъяты" на полуприцеп "данные изъяты", полису "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" по договору ОСАГО.

Как указывает истец, согласно данным страховым полисам страховая сумма, подлежащая возмещению при наступлении страхового случая, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, максимальная сумма, подлежащая возмещению по двум данным полисам, составляет 320000 рублей.

Более того, гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты" (собственник - "данные изъяты"") дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2014 года N "данные изъяты" в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Сумма страхового возмещения в соответствии с приложением N "данные изъяты" к договору от 5 августа 2014 года N "данные изъяты" составляет 1000000 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило по страховому акту на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 113958,73 руб. Однако в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился в "данные изъяты"" для составления независимой экспертизы.

Как указывает истец, согласно итоговой калькуляции размер вреда, причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 216682 рубля. Размер осуществленной страховой выплаты на 102723,73 руб. меньше размера фактически причиненного истцу в результате ДТП вреда.

12 мая 2016 года истцом была направлена курьерской службой претензия ответчику. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается выпиской с официального сайта курьерской службы "данные изъяты".

Истец отмечает, что его претензию от 29 февраля 2016 года о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что лимит страховой выплаты превышен, при этом не предоставляя подтверждающих документов с выплаченными суммами потерпевшим по данному ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102723,73 руб., сумму расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывается, что судом не принято в качестве доказательства первоначальное заключение "данные изъяты"", которое является достоверным и допустимым доказательством. Принятая судом во внимание дополнительная экспертиза "данные изъяты" была осуществлена без осмотра самого транспортного средства, так как автомобиль был отремонтирован и продан. Обращается внимание на то, что ответчик в ответе на претензию не акцентировал внимание на завышенность суммы страхового возмещения, а указывал лишь на то, что лимит выплаты страхового возмещения исчерпан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец в их обоснование сослался на то, что 21 февраля 2015 года по вине водителя грузового автомобиля "данные изъяты", собственником которого является "данные изъяты"", с полуприцепом "данные изъяты", собственником которого является "данные изъяты"", случилось ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2015 года N "данные изъяты" водитель грузового автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" ФИО2 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение предписаний "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису "данные изъяты" на полуприцеп "данные изъяты", полису "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность автомобиля "данные изъяты" также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2014 года N "данные изъяты" в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1000000 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 113958,73 руб.

В связи с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого размер вреда, причиненного автомобилю истца, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 216682 рубля.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 102723,73 руб.

Направленные истцом претензии 12 мая 2016 года и 29 февраля 2016 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению автотовароведческой экспертизы от 23 ноября 2016 года N "данные изъяты", выполненной "данные изъяты"", в соответствии с Положением "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года N "данные изъяты" "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 121843,06 руб.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, и принимая во внимание экспертное заключение "данные изъяты"", результаты которой сторонами не были оспорены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано экспертное заключение "данные изъяты"" надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Как правильно судом первой инстанции указано, стороны не оспорили результаты экспертного заключения "данные изъяты"", ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не заявляли.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.