Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4750/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Романова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск В.Н. Романова к А.В. Мельникову, В.К. Мельниковой о выделении в пользовании земельного участка, об обязании не чинить препятствия пользованием земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя В.Н. Романова Г.М. Романовой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Г.И. Саксоновой Д.Д. Вильдановой, представителя А.В. Мельникова и В.К. Мельниковой - Л.Г. Бакеевой, судебная коллегия

установила:

В.Н. Романов обратился с иском к А.В. Мельникову, В.К. Мельниковой об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Собственниками остальной части дома, а именно: квартиры N 1 является ответчик. Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 930 кв.м, который так же принадлежит истцу на праве собственности. Ранее между собственниками дома сложился определённый порядок пользования земельным участком по границам квартир, так как одной стороной данный дом примыкает к соседнему участку, собственник квартиры N 2 пользовался одними воротами для входа к себе в квартиру. В настоящее время собственник квартиры N 1 воспрепятствует истцу проходить через ворота. Возникает спор о порядке пользования земельным участком. Согласно схеме, ширина принадлежащего истцу земельного участка равна 9 метрам, длина дома составляет также 9 метров, однако ответчик, зная о том, что весь земельный участок должен принадлежать истцу, не позволяет ему пользоваться земельным участком.

Просил суд выделить в его пользование земельный участок по ширине, принадлежащей ему части жилого дома, обязать ответчика не препятствовать прохождению на территорию, принадлежащей истцу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в качестве соответчика привлечена В.К. Мельникова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Н. Романов отсутствовал, его представитель Г.М. Романова на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что истцу все равно через какой из смежных участков проходить, через участок Мельниковых или Саксоновой.

Ответчик В.К. Мельникова иск не признала.

Ответчик А.В. Мельников в суд не явился.

Представитель А.В. Мельникова Л.Г. Бакеева иск не признала.

Третье лицо Г.И. Саксонова против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что через её участок никогда прохода на участок истца не было. С предложением об установлении сервитута истец к ней не обращался.

Третьи лица И.М. Моисеев, представители исполнительного комитета Шереметьевского сельского поселения, МКУ "Управления земельных и имущественных отношений НМР РТ" в суд не явились.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Романов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его встречных требований. При этом указывает, что данный дом с земельным участком перешел к нему по наследству после смерти матери Е.М. Романовой, которая всегда проходила в свою часть дома через ворота Мельниковых, поскольку двор в коммунальных квартирах был общим.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя А.В. Мельникова и В.К. Мельниковой - Л.Г. Бакеева, указывая на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Романова Г.М. Романова апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель А.В. Мельникова и В.К. Мельниковой - Л.Г. Бакеева и представитель Г.И. Саксоновой Д.Д. Вильданова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.Н. Романов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2016 года.

А.В. Мельников и В.К. Мельникова являются собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 947 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2016 года.

На участках истца и ответчиков расположен жилой двухквартирный дом, собственниками квартиры N 1 являются Мельниковы, квартиры N 2 В.Н. Романов.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 1691 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2012 года является Г.И. Саксонова.

В заключении эксперта N ... , выполненного на основании определения суда Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", предложено два варианта прохода на земельный участок истца с указанием характерных точек контура земельного участка. Вариант N 1: через участок ... , принадлежащий ответчикам Мельниковым. Вариант N 2: через участок ... , принадлежащий третьему лицу Г.И. Саксоновой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом заявлены требования о предоставлении ему беспрепятственного прохода в свою квартиру через двор Мельниковых.

Между тем определение порядка пользования земельным участком, согласно нормам действующего гражданского законодательства возможно при нахождении земельного участка в долевой собственности.

Поскольку земельный участок, через который истец просит разрешить проход к своему участку принадлежит ответчикам Мельниковым на праве собственности, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может служить восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции, верно указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему. Между тем данных требований истец к ответчикам не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный дом с земельным участком перешел к истцу по наследству после смерти матери Е.М. Романовой, которая всегда проходила в свою часть дома через ворота Мельниковых, поскольку двор в коммунальных квартирах был общим, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. В настоящее время спорный земельный участок не находится ни в общей совместной, ни в долевой собственности сторон по делу.

Таким образом, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.