Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4878/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхуллина Ф.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым Фатхуллину Ф.Р. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании произвести работы по утеплению наружных стен квартиры жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фатхуллина Ф.Р. - Прохоровой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании произвести работы по утеплению наружных стен квартиры жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу и членам его семьи 20 декабря 1994 года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2015 года право собственности на данную квартиру признано за истцом в порядке приватизации. 05 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" о принятии мер по утеплению наружных стен принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Актом обследования квартиры от 29 января 2016 года промерзание стен не обнаружено, в комнатах температура не соответствует нормативной. Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2016 года, конструкция стен в спорной квартире не соответствует теплопроводности и для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194714 руб. Причина несоответствия конструкции стен по теплопроводимости спорной квартиры - моральный и физический износ конструктивных элементов многоквартирного жилого. Истец считает, что муниципальное образование город Зеленодольск как наймодатель был обязан исполнить обязанность провести капитальный ремонт общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно в условиях проведения капитального ремонта. Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательств, истец просил обязать ответчиков произвести работы по утеплению наружных стен квартиры жилого дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фатхуллин Ф.Р. просит решение суда отменить по доводам, которые приводил в обоснование заявленных требований. В жалобе также отмечается, что из содержания писем управляющей компании подтверждается, что на момент приватизации квартиры истец уже обращался с жалобами на промерзание стен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 декабря 1994 года Фатхуллину Р.Я. был выдан ордер на обмен жилой площади, по которому истцу и членам его семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

29 июля 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и Фатхуллиным Р.Р. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное указанное жилое помещение.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года за Фатхуллиным Ф.Р. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано 25 ноября 2015 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Инженерная Компания "Квадр" ... от 02 февраля 2016 года, конструкция стен в спорной квартире не соответствует теплопроводности и для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194714 руб. Причина несоответствия конструкции стен по теплопроводимости спорной квартиры - моральный и физический износ конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Между тем применение указанной нормы должно соответствовать положениям введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а на основании статьи 158 указанного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

С учетом этих положений участие Фатхуллина Ф.Р. в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявление им требования о расходах на капитальный ремонт наружных стен многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение его законного интереса ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.

Системное толкование статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, должен исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартиры, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление того факта, что на дату заключения договора приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, который наймодателем проведен не был, и объем соответствующих работ.

Таких данных по делу не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на муниципальное образование "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанности по проведению работ по утеплению наружных стен квартиры жилого дома следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхуллина Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.