Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5047/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А.Абдуллиной, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Гараевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гараевой К.К. к Имайкиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Имайкиной М.А. к Гараевой К.К. о признании незаконным межевания земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав К.К.Гараеву, поддержавшую жалобу, выслушав возражения представителя М.А.Имайкиной - М.Р.Ишмуратова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К.К.Гараева обратилась в суд с иском к М.А.Имайкиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что ей - К.К.Гараевой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес".

Указанный участок образован при размежевании земельного участка с кадастровым номером ... в 2008 году, последний был поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... и при его размежевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... смежным с ним являлся только один участок - с кадастровым номером ...

В настоящее время с земельным участком истца граничит еще один участок - с кадастровым номером ... площадь. 808 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежащий М.А.Имайкиной.

Ответчица М.А.Имайкина построила забор, ограждающий ее земельный участок, перегородив доступ к земельному участку истицы со стороны земель общего пользования.

Истица К.К.Гараева указывает, что местоположение границ земельного участка М.А.Имайкина с ней не согласовала, истица не знала о межевании ответчицей исходного земельного участка.

К.К.Гараева, указывая о том, что у неё перекрыт доступ к участку с земель общего пользования, просила признать недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учет земельного участка ответчицы и удалить графическую информацию о нем из сведений государственного кадастра недвижимости, обязать ответчицу М.А.Имайкину устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем демонтажа забора.

Представитель М.А.Имайкиной исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что забор, возведенный М.А.Имайкиной, полностью находится на ее собственном участке в границах, состоящих на кадастровом учете, К.К.Гараева сама нарушила свои права, разделив свой участок таким образом, что перекрыла себе доступ к землям общего пользования.

М.А.Имайкина с требованиями К.К.Гараевой не согласилась, предъявила к К.К.Гараевой встречный иск о признании незаконным межевания земельного участка.

В обоснование встречного иска М.А.Имайкина указала, что земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет 03 августа 2006 года, имел площадь 2000кв.м, был снят с кадастрового учета 16 октября 2009 года.

В результате его размежевания самой К.К.Гараевой был образован участок площадью 501кв.м с кадастровым номером ... без проезда и прохода к землям общего пользования, поставленный на кадастровый учет 20 мая 2008 года.

М.А.Имайкина также указывает, что она приобрела 19 мая 2014 года земельный участок площадью 1717кв.м с кадастровым номером ... , который был поставлен на кадастровый учет до межевания К.К.Гараевой своего участка без проезда и прохода к землям общего пользования прежним собственником 28 февраля 2008 года.

Впоследствии М.А.Имайкина размежевала свой участок на два участка с сохранением прежней общей площади и конфигурации.

Ссылаясь на изложенное, М.А.Имайкина во встречном иске просила признать незаконным размежевание земельного участка с кадастровым номером ... , обязать кадастровую палату аннулировать ранее проведенное К.К.Гараевой межевание и удалить графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером ... из сведений государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель М.А.Имайкиной поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

К.К.Гараева встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что размежевала свой земельный участок, какие-либо права или интересы М.А.Имайкиной этим размежеванием не затронуты.

Суд, оставив исковые требования как К.К.Гараевой, так и М.А.Имайкиной без удовлетворения, принял судебные постановления в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца К.К.Гараевой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку ее доводам о том, что М.А.Имайкина при межевании местоположение границ своего земельного участка с ней не согласовала.

Все это привело к тому, что она не имеет возможности пройти, проехать к своему земельному участку.

На заседании суда апелляционной инстанции К.К.Гараева поддержала доводы жалобы.

Представитель М.А.Имайкиной - М.Р.Ишмуратов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у К.К.Гараевой никогда не было выхода на "адрес".

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещен надлежащим образом о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняется, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из землеустроительного дела от 18 апреля 2006 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2000 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 03 августа 2006 года, собственником земельного участка являлась сама истица К.К.Гараева (л.д. 22).

В связи с образованием из него К.К.Гараевой 4 земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... и ... земельный участок с кадастровым номером ... снят с учета 06 октября 2010 года.

После из указанных выше 4 земельных участков истица К.К.Гараева себе оставила участок кадастровым номером ... площадью 501кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2015 года, К.К.Гараевой этот земельный участок с кадастровым номером ... площадью 501кв.м. принадлежит на праве собственности.

Согласно топографической съемке этот земельный участок с кадастровым номером ... , доступ со стороны территории общего пользования ул. Загитова и ул. Липки г. Казани не имеет.

В сообщении начальника Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 23 января 2017 года на имя М.А.Имайкиной указывается, что земельный участок с кадастровым номером ... , который на сегодня размежеван на 4 земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... и ... , имел доступ к территории общего пользования по "адрес".

Из изложенного следует, что К.К.Гараева при размежевании своего земельного участка с кадастровым номером ... на 4 участка, после, при оставлении себе земельного участка с кадастровым номером ... не запланировала, не установилав определенном законом порядке проезд и проход со своего участка к землям общего пользования.

При наличии таких данных с доводами К.К.Гараевой о том, что у неё из - за неправомерных действий М.А.Имайкиной перекрыт доступ к участку с земель общего пользования, а потому М.А.Имайкину решением суда необходимо обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем демонтажа забора, согласиться нельзя.

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 19 мая 2014 года М.А.Имайкина приобрела у А.В.Печникова земельный участок площадью 1717кв.м с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, снят с кадастрового учета 12 августа 2014 года в связи с образованием из него в результате межевания два земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Таким образом, из установленных судом фактов и обстоятельств следует, что земельный участок площадью 1717 кв.м с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет прежним собственником 28 февраля 2008 года - то есть до того, как К.К.Гараева провела межевание своего участка.

Суд, отказывая в удовлетворении требований К.К.Гараевой, указал, что в данном случае необходимо рассматривать в качестве юридически значимых обстоятельств то, что до осуществления К.К.Гараевой межевания принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером ... и его раздела на 4 участка, во-первых, к нему (большому участку) имелся свободный доступ со стороны ул.Липки, во-вторых, участок с кадастровым номером ... уже состоял на кадастровом учете в существующей конфигурации, раздел последнего на два участка конфигурацию и границы этого участка не изменил.

Согласно заключению экспертизы ООО"Кадастровый центр "Земля и недвижимость" от 14 декабря 2016 года, доступ к земельному участку с кадастровым номером ... при его образовании с земель общего пользования имелся, что подтверждается планом границ землепользования с поворотными точками.

Кроме этого, по спорной границе имелся проезд при постановке на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером ... , что подтверждается схемой земельного участка в составе землеустроительного дела (л.д. 245).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляя как по первоначальному, так и по встречному иску требования о признании недействительными материалов (результатов) межевания, К.К.Гараевой, М.А.Имайкиной избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых прав.

Так, исходя из смысла и содержания положений ст.12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав. Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Также суд правильно оставил без удовлетворения требований о признании недействительными постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, так как эти действия, как и межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не являются основаниями возникновения права собственности.

С учетом изложенного суд в удовлетворении требований К.К.Гараевой и М.А.Имайкиной о признании недействительными материалов (результатов) межевания и в удовлетворении производных требований об удалении графической информации о земельном участке с кадастровым номером ... , отказал обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что избранный стороной способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств изменения линии расположения (перемещения) границы земельного участка, принадлежащего М.А.Имайкиной, учитывая, что в существующем виде эта граница имелась, а участок состоял на кадастровом учете на момент размежевания К.К.Гараевой своего участка, суд, исходя из принципа соразмерности способа защиты нарушенного права допущенному нарушению, не усматрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже возведенного М.А.Имайкиной на границе принадлежащего ей земельного участка забора.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что К.К.Гараева не заявила требований о незаконном захвате М.Е.Имайкиной части ее (К.К.Гараевой) земельного участка.

Так, тот площадь территории, посредством которого К.К.Гараева просит обеспечить проезд к своему участку, на законном праве принадлежит и зарегистрирован за М.А.Имайкиной.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Районный суд в своем решении привел указанные выше положения закона и правильно разъяснил о том, что К.К.Гараева не лишена права обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута для обеспечения проезда к своему участку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены законного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Гараевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.