Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5343/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мухаметзяновой Р.Р. страховое возмещение - 1033012,93 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возврат государственной пошлины - 153 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы - 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 13512,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Иванову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мухаметзяновой Р.Р. - Хисамутдинову Е.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова Р.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 в 16 часов 40 минут возле дома N25 по улице Батырлык города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гиниятуллина Р.А., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухаметзяновой Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 Гиниятуллин Р.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение - 400000 руб.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка Казань", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1423587,28 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке - 7 000 руб.

4.02.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

2.03.2016 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1023587,28 руб., расходы по оплате услуг оценки - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., возврат государственной пошлины - 153 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск увеличил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 1033012,93 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Гиниятуллин Р.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, а также не подтверждает причинно-следственную связь повреждения жгута проводов передней левой фары и рулевого колеса с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2015.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 в 16 часов 40 минут возле дома N25 по улице Батырлык города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гиниятуллина Р.А., и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мухаметзяновой Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 Гиниятуллин Р.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гиниятуллина Р.А. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Гиниятуллин Р.А. дополнительно по договору добровольного страхования средств наземного транспорта застрахован риск гражданской ответственности (полис ... ), с лимитом ответственности 3000000 руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение - 400000 руб.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка Казань", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1423587,28 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке - 7 000 руб.

4.02.2016 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

2.03.2016 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа.

Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству представителя страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет".

Согласно заключению общества повреждения, указанные в акте и справке ГИБДД, автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015, произошедшем в месте указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учётом износа по среднерыночным ценам на момент происшествия 25.11.2015 составляет без учёта износа - 1417031,57 руб., с учётом износа - 1382212,39 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем страховщика представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 782457 руб. и общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения первой группы: передняя левая часть автомобиля (повреждения, образованные от контакта с автомобиле марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер У 178 ЕК) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения второй группы - передней части автомобиля (повреждения образованные от наезда на препятствие) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015, за исключением боковой подушки безопасности (шторки), правой фары, жгута провода левой фары, рулевого колеса и панели приборов.

Определением суда от 13.10.2016 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Согласно заключению этого общества повреждения следующих элементов автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015: капот, облицовка бампера переднего, хромированная накладка переднего бампера левая, заглушка переднего бампера левая, решетка переднего бампера, фара передняя левая, парктроник передний левый наружный, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, резина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, решетка переднего бампера наружного левого, облицовка передняя, кронштейн крепления передней левой фары, усилитель передний средний, усилитель передний нижний, сигнал звуковой левый, корпус интеркулера, крепление усилителя верхнее левое, облицовка радиатора левая, кожух радиатора левый, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, обивка крыши, ЭБУ передней левой блок фары, жгут проводов передней левой фары, фара передняя левая, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, корпус блока АВS, бачок омывателя, панель приборов, рулевое колесо.

Повреждения элементов декоративной рамки решетки радиатора в сборе, эмблема (звезда), не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа - 1472536,67 руб., с учётом износа - 1433012,93 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, а также не подтверждает причинно-следственную связь повреждения жгута проводов передней левой фары и рулевого колеса с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что в заключении экспертом приведены фототаблицы с подробным исследованием поверхностных следов отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого, установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновение и направление удара.

Помимо этого, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Следует отметить, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Следовательно, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы эксперта мотивированны, при расчёте учтён характер повреждений автомобиля, при котором целесообразна замена деталей и агрегатов, указанных в перечне повреждений (л.д. 235 т.1).

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015 (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.11.2015 в отношении Гиниятуллина Р.А. (л.д. 6) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения днища автомобиля марки "Mercedes Benz E200", указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2015.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2015 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказательства, не установленные и не исследование судом первой инстанции, которые влияли бы на принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.