Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5717/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Билялова И.А. страховое возмещение - 551 812,57 руб., расходы по независимой оценке - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 9 018,13 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Билялова И.А. - Шакирова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Билялов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015 в 00 часов 40 минут на пересечении улиц Привокзальная - Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением Зарипова А.К., марки "Mazda", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайретдиновой А.Н., и марки "Audi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Билялова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 Зарипов А.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Зариповым А.К. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (страховой полис ... ), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

6.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив не только все необходимые документы, но и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 385 187,43 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 999 949,69 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

2.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 7.12.2015, однако требования не были удовлетворены в досудебном порядке, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 614 762,26 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценке - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 551 812,57 руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска к штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В частности, указано, что суд необоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда, поскольку в действиях потерпевшего усматривается злоупотреблением правом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принято в качестве отсутствия страхового случая исследование общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер Эксперт".

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 в 00 часов 40 минут на пересечении улиц Привокзальная - Бирюзовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , под управлением Зарипова А.К., марки "Mazda", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хайретдиновой А.Н., и марки "Audi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Билялова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 Зарипов А.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Зариповым А.К. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (страховой полис ... ), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

6.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив не только все необходимые документы, но и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 385 187,43 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 999 949,69 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

2.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 7.12.2015, однако требования не были удовлетворены в досудебном порядке, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Страховым акционерным обществом "ВСК" в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Audi A6", государственный регистрационный номер ... , зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения, могут соответствовать указанным обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2015, за исключением радиатора кондиционера, радиатора ДВС, вентилятора ДВС, кожуха вентилятора ДВС, жгута проводов переднего левого, нижней рамы блока цилиндров, шкива компрессора кондиционера, и заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение - 385 187,43 руб.

Определением суда от 19.04.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Audi A6", государственный регистрационный номер ... , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ... от 6.10.2016, соответствуют и могли образоваться в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2015.

С учётом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A6" на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2015 в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа - 875 732 руб., с учётом износа - 627 042 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 1 335 778 руб., с учётом износа - 944 779 руб.

Не согласившись с указанными выводами заключения страховщиком представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" об определении рыночной стоимости автомобиля, исходя из которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки "Audi A6" по состоянию на дату оценки составляет в доаварийном состоянии - 1 189 755 руб., с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 428 940 руб.

Определением суда от 26.09.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СудЭксперт".

Согласно выводам заключения общества повреждения автомобиля марки "Audi A6", государственный регистрационный номер ... , соответствуют заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015.

С учётом ответа на первый вопрос эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A6" для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015, в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа - 840 400 руб., с учётом износа - 593 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам по состоянию на 21.09.2015 составляет без учёта износа - 1 328 700 руб., с учётом износа - 937 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "Audi A6" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 387 000 руб. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A6" не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2015, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Билялова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертному заключению, пришёл к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое акционерное общество "ВСК" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно придя к выводу о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскал со страховой компании страховое возмещение в указанной выше сумме, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", не дав оценку при этом исследованию общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", а не заключением общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", исходил из того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное процессуальное действие, либо его неисполнение влекут за собой важные юридические последствия, факт предупреждения об уголовной ответственности должен быть удостоверен подписью эксперта под соответствующим предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем экспертное заключение данного общества не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Более того, исследование выполнено по заказу страховщика, который в том числе является и страховщиком ответственности оценщика А.В. (л.д. 65).

Кроме того, как следует из упомянутых заключений, исследование проводилось без непосредственного осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, только на основании фотоматериалов (л.д. 53), в связи с чем приведенные в них выводы не могут не вызывать сомнений, в связи с чем экспертное исследование по данному делу не является допустимым доказательством.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нём сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Судебная коллегия также учитывает, что квалификация экспертов не оспорена представителем страховой компании и подтверждена материалами дела.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы страховой компании о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" не может являться допустимым доказательством, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств того, что Биляловым И.А. право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 6.10.2015 Билялов И.А. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив не только необходимые документы, но и поврежденное транспортное средство на осмотр.

2.12.2015 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена последним 7.12.2015 (л.д. 9).

При этом страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что им были предприняты меры для проведения дополнительного осмотра транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.