Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-754/2017

 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.А. Шарифуллина на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 08 августа 2016 года в отношении заместителя директора по строительству муниципального казенного предприятия города Бавлы "Управление по благоустройству и озеленению" Шарифуллина В.А. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить, протест Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Салимова Ф.А. - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 8 августа 2016 года, В.А. Шарифуллин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился с протестом в городской суд на указанное постановление должностного лица, в котором поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

 

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.А. Шарифуллин, просит решение судьи городского суда отменить, в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года в 8 часов 30 минут В.А. Шарифуллин, являясь заместителем директора муниципального казенного предприятия города Бавлы "Управление по благоустройству и озеленению" не обеспечил контроль за производством работ по реконструкции гаража на вверенном ему объекте, в результате чего произошел тяжелый несчастный случай с рабочим В.Н. Васильевым.

Удовлетворяя протест прокурора, судья городского суда исходил из того, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 ноября 2016 года, вынесенного следователем Азнакаевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление заместителя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении В.А. Шарифуллина в качестве обвиняемого по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С выводами судьи городского суда необходимо согласиться.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении также является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно восстановил срок опротестования постановления административного органа отклоняется.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявились после привлечения к административной ответственности, не зависели от прокурора, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А. Шарифуллина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья: Р.М. Нафиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.