• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Томского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 7-85/2017

 

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) - заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Б. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2017, которым отменено постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель от 06.12.2016 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сотникова В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

21.11.2016 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора - государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Сотникова В.А.

06.12.2016 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

13.02.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области названное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи от 13.02.2017, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместитель главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Б. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения и приходит к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным. Просит изменить решение, исключив из него отдельные выводы суда о том, что "не представлено доказательств тому, что возведенное на земельном участке Сотникова В.А. строение является жилым домом и предназначено для проживания людей и вспомогательного обеспечения такого проживания, а не для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Зафиксированное на фотографиях строение, находящееся на земельном участке Сотникова В.А., бесспорно не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по целевому назначению. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании Сотниковым В.А. земельного участка не по целевому назначению, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.11.2016 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Сотникову В.А., находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, установлен "крестьянско-фермерское хозяйство". Невозможно сделать однозначный вывод о совершении Сотниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ." Приводит положения ч. 2 ст. 7, ст.77, 79 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2, 6 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и отмечает, что для земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и эксплуатации объектов строительства, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Ссылается на определение Томского областного суда от 21.10.2016 по делу N 33а-4151/2016. На момент проверки земельный участок имел вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Полагает, что земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, а осуществление строительства на указанном земельном участке свидетельствует о его использовании не по целевому назначению. В фототаблице видно, что на участке отсутствуют признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, участок зарос сорной травой. Полагает, что довод Сотникова В.А. об использовании строения для хранения корнеплодов является несостоятельным, поскольку земельный участок не используется для сельхозпроизводства. Доказательства не были оценены надлежащим образом, неверно применены нормы КоАП РФ, сделаны необоснованные и незаконные выводы.

В возражении на апелляционную жалобу Сотников В.А. отмечает, что по внешнему виду невозможно утверждать, что строение является жилым домом.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместитель главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Б., специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора - государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Р. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Сотников В.А. полагал, что выводы судьи районного суда являются правильными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников и представителей административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подп. 1 п. 1, 2 ст. 7, п. 1, 2 ст. 77 земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предполагает, что в ходе производства по делу должен быть достоверно установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории земель.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки в период с 24.10.2016 по 03.11.2016 земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, принадлежащий Сотникову В.А., относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного использования.

Из акта проверки от 02.11.2016 следует, что специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора - государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Р. в ходе выхода на проверяемый земельный участок установлено, что земельный участок ограждения не имеет, на проверяемом земельном участке расположено деревянное строение, имеющее признаки жилого дома. Земельный участок используется не по целевому назначению, а именно для строительства жилого дома, что подтверждается, в том числе фототаблицей.

Указанный вывод положен в основу протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 в отношении Сотникова В.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составленного должностным лицом, осуществлявшим выход на проверяемый земельный участок в рамках проведения внеплановой выездной проверки, а впоследствии указанный вывод положен в основу постановления о назначении Сотникову В.А. административного наказания от 06.12.2016.

Между тем вывод должностного лица Р., согласно которому земельный участок используется не по целевому назначению, основан на его утверждении о том, что обнаруженное им на земельном участке деревянное строение имеет признаки жилого дома. Приведенное утверждение носит вероятностный характер и по существу является предположением должностного лица Р.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, с учетом имеющихся в законе легальных определений - "здание" и как его разновидность (более узкое понятие) - "жилой дом", наполненных конкретным содержанием, нельзя согласиться с предположительным выводом должностного лица, согласно которому на исследуемом им земельном участке обнаружено деревянное сооружение, имеющее признаки жилого дома, и, более того, положить этот вывод в основу протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Сотникову В.А., признав в действиях последнего использование земельного участка не по целевому назначению.

Вероятностный вывод должностного лица, основанный на его личном наблюдении с приложением фотоснимков деревянного строения (снаружи), без подтверждения в материалах дела иными доказательствами, совокупность которых позволяла бы прийти к логически следующему с необходимостью (т.е. бесспорному) выводу об отнесении деревянного строения к жилому дому, является неустранимым сомнением в виновности Сотникова В.А., что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы должностного лица, согласно которому земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, то с ним согласиться нельзя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, например: включение земельного участка в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий либо приобретение земельного участка в результате оборота земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы и доводы выступления должностного лица Р. со ссылкой на фототаблицу, согласно которым на участке отсутствуют признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности, участок зарос сорной травой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку квалификация действий Сотникова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой возбуждено дело об административном правонарушении, не охватывает действия лица, связанные с неиспользованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению.

Оспариваемый в жалобе вывод судьи районного суда, согласно которому на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, могут располагаться здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, положениям п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ не противоречит.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, при которых назначение деревянного строения, расположенного на земельном участке Сотникова В.А., в качестве жилого достоверно не определено, оспариваемые автором жалобы выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств виновности Сотникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доказательства по делу судьей районного суда оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены правильно, выводы в решении мотивированы, основаны на материалах дела, положениях нормативно-правовых актов. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не усматривается.

Несогласие должностного лица, подавшего жалобу, с оценкой доказательств, положенных в основу выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Сотникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие изменение либо отмену обжалуемого решения судьи.

Что касается ссылки автора жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.10.2016 по делу N 33а-4151/2016, то ее нельзя признать состоятельной, поскольку названный судебный акт не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2017, которым отменено постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель от 06.12.2016 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Сотникова В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель - без удовлетворения.

 

Судья Томского областного суда А.А. Цой

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.