Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-921/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований Коротаева ФИО13 к Пасынковой ФИО14 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пасынковой Л.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.01.2014 признан недействительным простой вексель серии N, выданный "дата" векселедателем Пасынковой Л.Г. на сумму "данные изъяты" руб., восстановлены права ООО "Аппетит" по указанному утраченному простому векселю. "дата" между истцом и ООО "Аппетит" был заключен договор уступки прав требования по восстановленным судом векселям, по условиям которого ООО "Аппетит" в качестве цедента передал, а Коротаев А.А. в качестве цессионария принял в полном объеме указанные права (требования), принадлежащие цеденту. Ответчик обязательства по оплате простых векселей не исполнил, в связи чем Коротаев А.А. просил взыскать с Пасынковой Л.Г. сумму задолженности по оплате векселя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

Коротаев А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не мог быть произведен зачет встречных обязательств между Пасынковой Л.Г. и ООО "Аппетит" по спорной сумме и, как следствие, прекращение обязательства ответчика перед ООО "Аппетит" ввиду того, что вексель является ценной документарной бумагой, осуществление или передача прав по которой возможны только при предъявлении таких документов. Однако ООО "Аппетит" спорный вексель к оплате ответчику не предъявляло. Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности на предъявление требований к векселедателю Пасынковой Л.Г. Считает, что срок исковой давности в данном случае истекает "дата", настоящее исковое заявление подано в суд "дата".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Пасынковой Л.Г. адвоката Мячина Д.О., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" Пасынковой Л.Г. был выдан ООО "Кировское производственное строительное управление-7" простой вексель серии N номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., со сроком оплаты векселя - через 3 года от даты составления векселя.

"дата" по договору купли-продажи векселя N ООО "Кировское производственное строительное управление-7" обязалось передать, а ООО "Аппетит" обязалось принять в собственность и оплатить выше указанный вексель.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу N с ООО "Аппетит" в пользу ООО "Кировское производственное строительное управление-7" взыскана задолженность по договорам купли-продажи векселей, в том числе по договору купли продажи векселя N.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.01.2014 признан недействительным простой вексель серии N, выданный "дата" векселедателем Пасынковой Л.Г. на сумму "данные изъяты" руб. со сроком оплаты через 3 года с даты составления векселя и местом предъявления к исполнению: "адрес", и восстановлено право ООО "Аппетит" по указанному утраченному простому векселю.

"дата" между ООО "Кировское ПСУ-7" в лице конкурсного управляющего Андреева А.А. и Зыряновой О.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Зырянова О.В. приобрела в собственность дебиторскую задолженность по неисполненным ООО "Аппетит" денежным обязательствам перед ООО "Кировское ПСУ-7".

"дата" между Зыряновой О.В. и Пасынковой Л.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ООО "Аппетит исполнения обязательств, в том числе, по договору купли-продажи векселя N от "дата" в размере "данные изъяты", которые возникли на момент подписания данного договора и взысканы по решению Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 N.

В п.1.4 указанного договора стороны определили, что новый кредитор становится кредитором должника по переданному требованию со дня подписания договора.

"дата" Пасынкова Л.Г. направила уведомление директору ООО "Аппетит" о состоявшемся переходе прав кредитора, а также заявление о зачете встречных однородных требований.

"дата" между ООО "Аппетит" (цедент) и Коротаевым А.А. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает восстановленные судом права требования по простому векселю серии N от "дата" на сумму "данные изъяты" руб.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса РФ векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п.1, п.2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 388 и 390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Установив, что между Пасынковой Л.Г. и ООО "Аппетит" был произведен зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "дата" Коротаеву А.А. было передано не существующее к моменту уступки право требования.

Аргументы заявителя жалобы о том, что зачета встречных обязательств между Пасынковой Л.Г. и ООО "Аппетит" по спорной сумме не могло быть ввиду того, что ООО "Аппетит" спорный вексель к оплате ответчику не предъявляло, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в том числе зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью, что в данном случае и имело место, как следует из материалов дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" и Положением о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", статьями 141, 143 ГК РФ.

Согласно ст. 70 Положения о простом и переводном векселе применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, и срока платежа (статьи 33-37).

В силу ст.ст. 33 и 77 приведенного Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Постановление предписывает судам иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные для предъявления исковых требований по векселю сроки не могут быть изменены соглашением сторон. Не подлежат они и приостановлению или восстановлению.

Принимая во внимание, что Пасынковой Л.Г. был выдан вексель со сроком оплаты - через 3 года от даты составления векселя ( "дата"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного векселя истек еще "дата". Право требования по данному векселю передано Коротаеву А.А. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности на предъявление требований к векселедателю, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае не подлежат применению, поскольку в ст. 70 Положения о переводном и простом векселе установлены пресекательные сроки вексельной давности, которые не могут быть изменены соглашением сторон, и не подлежат приостановлению или восстановлению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.