• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 12-399/2017

 

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года N 5-207/2016, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года N 5-207/2016 директор Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за непринятие достаточных мер по контролю за осуществлением оборота (розничной торговли и хранения) алкогольной продукции ООО "Ешиль-Ада", в результате чего ООО "Ешиль-Ада" осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В жалобе представитель директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 - ФИО2 просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательств, полученных в ходе административного расследования. Также заявитель указывает на то, что по делу не была проведена техническая экспертиза документов (федеральных специальных марок).

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" Маштаковой Н.В. - Красовского П.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Судакского городского суда Республики Крым судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на 29.10.2016 г. в 15:30 час., при этом сведений о получении Маштаковой Н.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, становится очевидным, что ненадлежащее уведомление должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" Маштаковой Н.В. о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие, существенно нарушает право привлекаемого лица на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

С учетом того, что рассматриваемые события произошли 12.01.2016 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы представителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года N 5-207/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года N 5-207/2016 - удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года N 5-207/2016 в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Ешиль Ада" ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.