• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 12-433/2017

 

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года N 5-7/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 г. N 5-7/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 09.11.2016 г. в 09 час. 00 мин. на ул. Кооперативной в г. Бахчисарае, управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Колосов А.М. просит назначить судебную комплексную токсико-химическую экспертизу, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено в его отсутствие и без проведения комплексной судебной медицинской экспертизы, с учетом данных акта освидетельствования и последствий прохождения стационарного лечения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Колосов А.М., 09.11.2016 г. в 09 час. 00 мин. на ул. Кооперативной в г. Бахчисарае, управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В числе доказательств вины Колосова А.М. в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт управления Колосовым А.М. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (л.д. 1); тест на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2016 г. с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА N 127208 от 09.11.2016 г., согласно которому в отношении Колосова А.М. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N 595665 от 09.11.2016 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.5); справка ГБУЗ РК "Наркологический диспансер" о том, что при медицинском освидетельствовании Колосова А.М. выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 97 от 09.11.2016 г., согласно которому в отношении Колосова А.М. установлено состояние опьянения, в п. 14 указано об обнаружении в биологическом объекте Колосова А.М. каннабиноидов (л.д. 7); видеозапись (л.д. 9).

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении Колосова А.М. в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колосова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают нахождение Колосова А.М., управлявшего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Колосова А.М. в совершенном административном правонарушении.

Довод Колосова А.М. о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 г. ходатайство Колосова А.М. об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения.

Как следует из уведомления (л.д.36) и расписки - извещения (л.д. 32) Колосов А.М. и его защитник - адвокат Цвилевский Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость возможность рассмотрения дела от желания лица, привлекаемого к административной ответственности лично присутствовать в судебном заседании, участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является обязательным.

Не подлежат удовлетворению требования Колосова А.М. в части назначения судебной комплексной токсико-химической экспертизы, в связи с тем, что установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а причины вызвавшие состояние опьянения, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При составлении в отношении Колосова А.М. административного материала, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Колосову А.М. разъяснены, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 г. N 5-7/2017 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

Нарушений прав Колосова А.М. установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия Колосова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 г. N 5-7/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 г. N 5-7/2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.