Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1045/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Орловой Д.Н. к Администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Орловой Д.Н.

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года,

установила:

Орловой Д.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Армянска о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым мотивируя тем, что в ее владении находится недвижимое имущество в виде "адрес" в "адрес" в которой также проживали ее двоюродный дед с супругой - ФИО1, которая является собственником указанной квартиры. В 1996 г ФИО1 зарегистрировала в квартире истицу и ее детей. Также указывает, что у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется дочь, место жительства которой ей неизвестно и которая с момента смерти матери и до настоящего времени каких-либо претензий к наследственному имуществу не предъявляла. Также обращает внимание, что она на протяжении 21 года, открыто владеет указанной квартирой как своей собственностью, проводит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на "адрес" в "адрес".

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орловой Д.Н. просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении исковых требований, полагает, что оно принято с нарушением требований материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседа-

ния, в судебное заседание не явились, заместитель главы администрации "адрес" обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсут-ствие их представителя, третье лицо о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения Орловой Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежала на праве частной собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образо-вания городской округ г. Армянск Республики Крым" по адресу "адрес" зарегистрированы также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе коменданта общежитий, паспортиста отдела сбыта, мастера санитарного участка с участием соседей следует, что Орловой Д.Н. на протяжении 21 года проживает по адресу: "адрес".

Судом установлено, что истица наследником ни по закону, ни по завещанию не является. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право истицы на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой не возникло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Орловой Д.Н. считает, что приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 21 года, начиная с 1996 года, производит коммунальные платежи.

Истица в суде апелляционное инстанции пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована с согласия собственника в 1996 году, поскольку у нее отсутствовала регистрация, собственником спорной квартиры себя не считает и никогда не считала.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. При этом суд указал, что совокупность исследованных доказательств указывает на то, что истицей владение спорным недвижимым имуществом - квартирой осуществлялось на основании договорных обязательств, вытекающих из договора найма (ссуды), что является в силу закона препятствием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязатель-ств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Орловой Д.Н. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квар-тирой, не возникло.

Истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Орловой Д.Н. владела и пользовалась жилым помещением изначально по договору найма (ссуды).

Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истица постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, кроме того платежи она осуществляет от имени ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам про-цессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обосно-ванным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Д.Н., без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.