Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1069/2017 (ключевые темы: медицинские организации - медицинская помощь - лекарственные средства - реабилитация - территориальная программа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1069/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Якубова Л.Х. к Халилова А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Якубова Л.Х.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года,

установила:

Якубова Л.Х. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму материального вреда до "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по месту своего жительства по адресу: "адрес", в ходе проведения косметологической процедуры, допустила пролитие горячей карамели на ее тело, в результате чего истцу были причинены ожоги промежности, обеих бедер. Которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Для устранения последствий ожога необходимо лечение стоимость которого составляет "данные изъяты" руб., кроме того, на лечение уже потрачено "данные изъяты" руб. Также указывает, что истцу причинен моральный вред, поскольку в результате произошедшего она перенесла сильную физическую боль, был нарушен ее сон, началась депрессия, ухудшились отношения с мужем, нарушился микроклимат в семье, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года, исковые требования Якубовой Л.Х. удовлетворены частично. Взыскано с Халиловой А.Р. в пользу Якубовой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах

В апелляционной жалобе Якубова Л.Х. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что причиненный вред ее здоровью должен быть компенсирован в полном объёме, не смотря на отсутствие умысла ответчика в причинении вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в выводах экспертизы нет ответа о стоимости лечения и реабилитации. Считает, что она доказала сумму причиненного ей материального ущерба, поскольку предоставила соответствующие чеки, справку из частных клиник о стоимости лечения, а также карту амбулатор-ного больного. Указывает, что лечилась амбулаторно поскольку является матерью двоих детей и не могла лежать в стационаре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив эксперта, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные поврежде-нием здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причи-нителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение

расходов на лечение, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

При предъявлении требований о возмещении вреда здоровью, рассчи-танного по правилам гл. 59 ГК РФ, необходимо принимать во внимание следующее: п. 1 ст. 1085 ГК РФ содержит в себе общий принцип, согласно которому расходы на лечение и приобретение лекарств могут быть возмещены в том случае, если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) и отсутствие права на его бесплатное получение.

На сегодняшний день главную роль в обеспечении беспрепятственного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи играет обязательное медицинское страхование (ОМС), поэтому именно с доказательством отсутствия права на лечение по системе ОМС чаще всего сталкивается потерпевший. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы ОМС, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона. Права застрахованного на оказание ему необходимой медицинской помощи вне территории места жительства определяются базовой программой, с помощью которой устанавливается единый для всех граждан страны минимальный уровень государственных гарантий. Базовая и территориальная программы ОМС включены в состав федеральной и региональной программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которые утверждаются соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов на очередной год и двухлетний плановый период. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 утвержден Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам.

Следует иметь в виду, что в силу подп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно. В данном случае необходимо обращать внимание на то, что соответствующая помощь потерпевшему не предоставлялась (не могла быть предоставлена качественно) либо ожидание оказания бесплатной меди-цинской помощи могло бы привести к ухудшению состояния здоровья или смерти потерпевшего. Следует учитывать сроки ожидания, очередность предоставления медицинских услуг и иные условия оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемые территориальной программой ОМС.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Халилова А.Р. по месту своего жительства: "адрес", в ходе проведения косметологических процедур, допустила пролитие горячей карамели на тело истца Якубова Л.Х., в результате чего ей были причинены термические ожоги промежности, обоих бедер, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования Nд от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, вина Халилова А.Р. в причинении Якубова Л.Х. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью установлена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, согласно уменьшенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика факт причинения вреда, в результате которого истице была причинены термические ожоги, не оспаривал, полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением доказательств невозможности проведения оперативного вмешательства на бесплатной основе.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время применяются следующие методы лечения и реабилитации способные минимизировать остаточные явления ожогового поражения, полученного Якубова Л.Х.:

1) оперативное реконструктивное лечение гипертрофических рубцов в условиях специализированного ожогового стационара с последующей эстетической операцией (лечение по программе ОМС)

2) консервативное лечение всех рубцов с применением лекарственных препаратов-лонгидазы, моферазы, дерматикс и дермобразии (шлифовка)

Оценка стоимости лечения и реабилитации, после полученной Якубова Л.Х. травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно письма Министерства здравоохранения Республики Крым лечение гипертрофированных рубцов, является оперативным и входит в программу ОМС, сроки лечения - начиная с 1 года после травмы в любое время. Лечение проводится в ожоговом центре ГБУЗ РК "Симферопольская

клиническая больница скорой медицинской помощи N".

Данные обстоятельства подтвердила и эксперт ФИО1 допрошенная в суде апелляционной инстанции, указав на то, что именно оперативное реконструктивное лечение гипертрофических рубцов в условиях специализированного ожогового стационара с последующей эстетической операцией будет эффективнее, чем иные методы лечения.

Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась в ожоговый центр с целью лечения гипертрофических рубцов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возможно получение Якубова Л.Х. лечение в рамках бесплатно предоставляемой медицинской помощи, ее требования о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного здо-ровью не подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, ссылается на то, что она имеет право выбора вида лечения, считает отказ в удовлетворении ее требований необоснованным. При этом ссылается на заключение специалистов клиники профессиональ-ной косметологии "Ирей", где ей был поставлен диагноз - келоидные, атрофические и нормотрофические рубцы передней поверхности правого и левого бедра и рекомендовано лечение - инъекции кортикостероидов, фракционная лазерная шлифовка, к которому судебная коллегия относится критически, поскольку указанная клиника не является лечебным учреждением и поставленный в клинике диагноз противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводов которой, у Якубова Л.Х. имеются нормотрофические, гипертрофические после-ожоговые рубцы и участки депигментации от светлого до темно-коричневого цвета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности их получения на безвозмездной основе, возложено на истца. Вместе с тем, как указывалось выше, истец имеет право на бесплатное получение лечения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Подтверждающими документами при возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств являются: - заверенная в установленном порядке выписка из медицинской карты потерпевшего или иной документ медицинской организации, содержащий сведения об установленном диагнозе, а также проводимом лечении (обследовании), назначенных лекарственных препаратах с момента обращения за медицинской помощью; - договор (договоры) на оказание платных медицинских услуг; - платежные документы, подтверждающие понесенные расходы (квитанции, чеки - с обязательным указанием наименования и количества приобретаемых лекарственных препаратов и (или) изделий медицинского назначения).

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., приведя положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что представленные копии чеков на приобретение медицинских препаратов, не являются бесспорными доказательствами, того что указанные медицинские препараты приобре-тались истцом в связи с полученными телесными повреждениями, и именно указанные препараты были назначены лечащим врачом и что истец не имела право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной нарушенному праву истца, причи-ненным ей физическим страданиям, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий при-менению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не сви-детельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Л.Х., без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.