Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1316/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Васильева ФИО17 к Шевченко ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о наследовании, по апелляционной жалобе Васильева ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2016 г. Васильев И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Евпатории, в котором, уточнив исковые требования, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Васильева В.К.; признать его принявшим наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес", уменьшив долю собственности наследника Васильевой А.С.; признать частично недействительным свидетельство о наследовании на имя Васильевой А.С. по реестровому N на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" с "данные изъяты" до "данные изъяты" доли.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.11.2009 г. умер его дедушка Васильев ФИО20. После его смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти Васильева В.Н. являлись его жена - Васильева А.С. и он по праву представления после смерти 03.12.1999 г. своего отца - Васильева ФИО21, который приходился сыном наследодателю. Васильева А.С. приняла наследство в установленном законом порядке, поскольку проживала с наследодателем на момент его смерти одной семьей. Он же не смог подать заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, поскольку этому препятствовало состояние его здоровья. Так, 06.04.2010 г. он был госпитализирован в "адрес" областную клиническую больницу им. ФИО12 с диагнозом " "данные изъяты", "данные изъяты"", где проходил курс стационарного лечения по 01.06.2010 г. Затем с 01.07.2010 г. по 01.08.2010 г. он проходил санаторно-курортное лечение. В связи с последствиями травмы до середины 2011 г. был нетрудоспособен и ограничен в передвижении, постоянно нуждался в посторонней помощи. 11.08.2011 г. вновь в тяжелом состоянии был госпитализирован в хирургическое отделение "адрес" клинической больницы им. ФИО12 из больницы N, где проходил курс лечения до 12.11.2011 г., и где ему была сделана операция. В дальнейшем для лечения был переведен в больницу по месту жительства. Восстановительный период после травмы занял три года, т.е. до 2014 г. После принятия Крыма в Российскую Федерацию и прекращения железнодорожного сообщения между Республикой Крым и Украиной он по состоянию здоровья не мог приехать в г. Евпаторию. Кроме того, общаясь по телефону с Васильевой А.С., он не сомневался в том, что она оставит завещание на его имя. 06.12.2015 г. Васильева А.С. умерла. В апреле 2016 г. он приехал в г. Евпаторию с целью подать заявление о принятии наследства после смерти Васильевой А.С., однако у нотариуса узнал, что наследство после ее смерти было принято иным лицом.

Определением суда от 20.07.2016 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Администрации города Евпатории на Шевченко А.П.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд ошибочно не разграничил сроки и обстоятельства их пропуска, на которых основаны исковые требования, в частности: шестимесячный срок со дня смерти наследодателя для принятия наследства (ст. 1270 ГК Украины, ст. 1154 ГК РФ); шестимесячный срок, предусмотренный частью 1 ст. 1155 ГК РФ на обращение в суд после того, как причины пропуска шестимесячного срока на принятие наследства отпали; трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд (ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Суд не дал надлежащей оценки его доводам об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, которыми являлись нетрудоспособность и ограничение возможности передвигаться в период с 06.04.2010 г. до мая 2014 г., а после мая 2014 г. - отсутствие железнодорожного сообщения между Украиной и Республикой Крым, что создавало трудности для его приезда в г. Евпаторию из Украины.

Кроме того, суд не учел, что он считал, что Васильева А.С. написала завещание на его имя, а об отсутствии завещания узнал только в апреле 2016 г. Таким образом, только со смертью Васильевой А.С. стало невозможно оформить спорную квартиру на его имя, а с того момента как он узнал об отсутствии завещания Васильевой Т.В. на его имя, т.е. в апреле 2016 г., началось течение срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 ст. 1155 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Зиброва В.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Шевченко А.П. и его представитель - Кубатько Т.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2009 г. умер Васильев ФИО22. После смерти Васильева В.К. осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес", принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом 09.02.1998 г.

Наследником первой очереди после смерти Васильева В.К. являлась его жена - Васильева А.С.

Согласно части 3 ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на момент смерти Васильева В.К., наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 данного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

На момент смерти Васильева В.К. его жена Васильева А.С. была зарегистрирована и проживала вместе с мужем в квартире N "адрес" и приняла наследство.

6 декабря 2015 г. Васильева А.С. умерла.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры N "адрес". "данные изъяты" доля данной квартиры принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Евпаторийским горисполкомом 09.02.1998 г., а "данные изъяты" - на основании свидетельства о наследовании, выданного "адрес" государственной нотариальной конторой 18.08.2010 г.

14 апреля 2015 г. нотариусом "адрес" городского нотариального округа ФИО11 на основании заявления Шевченко А.П. о принятии наследства заведено наследственное дело в отношении имущества Васильевой А.С., умершей 6 декабря 2015 г.

Истец Васильев И.В. является сыном Васильева ФИО21, умершего 3 декабря 1999 г.

Васильев В.К., умерший 21.11.2009 г. являлся отцом Васильева ФИО21, умершего 3 декабря 1999 г. и, соответственно, - дедом истца.

В соответствии с частью 1 ст. 1266 ГК Украины, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Васильева В.К., внуки и правнуки наследуют ту часть наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живы на момент открытия наследства.

Частью 1 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

На момент смерти наследодателя Васильева В.К. его внук Васильев И.В. вместе с наследодателем не проживал и в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти деда не обратился.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ, действующей на момент обращения истца в суд с данным иском, предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом медицинских документов - справки и выписного эпикриза "адрес" клинической больницы им. ФИО12 - усматривается, что 06.04.2010 г. Васильев И.В. был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты" и проходил курс стационарного лечения по 01.06.2010 г., а с 01.07.2010 г. по 01.08.2010 г. проходил санаторно-курортное лечение. После этого госпитализировался по поводу последствий "данные изъяты" 15.09.2010 г., 08.01.2011 г., 12.04.2011 г. В период с 11.08.2011 г. по 12.09.2011 г. находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты".

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец действительно пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти 21.11.2009 г. своего деда Васильева В.К. по уважительной причине - в связи с нахождением на стационарном и санаторно-курортном лечении по поводу "данные изъяты" в период с 06.04.2010 г. по 01.08.2010 г.

Однако указанная причина отпала 2 августа 2010 г., т.е. по окончании стационарного и санаторно-курортного лечения.

В то же время в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратился только 1 июня 2016 г., т.е. по прошествии более пяти лет после окончания лечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о наследовании.

Утверждение истца, что в период с августа 2010 г. по май 2014 г. он был нетрудоспособен и не мог свободно передвигаться, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами, т.е. заключением МСЭК о нетрудоспособности и установлении инвалидности.

Нахождение истца на лечении по поводу последствий "данные изъяты" с 15.09.2010 г., с 08.01.2011 г. и с 12.04.2011 г. не может расцениваться как обстоятельство, препятствующие ему совершить действия по принятию наследства, поскольку это лечение носило периодический и кратковременный характер.

Прохождение истцом стационарного лечения в период с 11.08.2011 г. по 12.09.2011 г. и отсутствие с мая 2014 г. железнодорожного сообщения между Украиной и Республикой Крым имели место по истечении шести месяцев после устранения причин, препятствовавших истцу своевременно принять наследство, в связи с чем не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что Васильева А.С., принявшая наследство после смерти Васильева В.К., обещала оформить на его имя завещание, в том числе на долю квартиры, которая причиталась ему по закону после смерти деда, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин, по которым истец своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после прохождения лечения, т.е., начиная со 2 августа 2010 г.

Применение судом к спорным правоотношениям ст. 1270 ГК Украины не дает оснований для отмены решения суда, поскольку ее содержание аналогично содержанию пункта 1 ст. 1155 ГК РФ, действующей на момент обращения истца в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Ссылка суда в решении на положения ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, которая не относится к спорным правоотношениям, не повлияла на правильность решения суда, в связи с чем в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева ФИО17 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.