Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1417/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Черник М.К. к Растопчину С.Л., третьи лица - Растопчина О.М. , отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес", о вселении, признании права пользования жилой площадью, возложении обязанности по регистрации,

по апелляционной жалобе Черник М.К.

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года,

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ Черник М.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просил вселить его в жилой "адрес" в "адрес" на правах члена семьи, признать за ним право пользования жилой площадью в указанном доме на правах члена семьи и возложить на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчь обязанность зарегистрировать его по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что он является "данные изъяты" и нуждается в постороннем уходе. В 2008 году он приехал в "адрес" к своей дочери Растопчина О.М. и с ее согласия поселился в принадлежащем им с Растопчину С.Л. "адрес". Ответчик после расторжения брака с его дочерью с 2006 года в доме не проживает, но и не дает письменного согласия на его регистрацию в указанном жилом помещении, поэтому он обратился с указанным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении иска Черник М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств, что в случае вселения истца в дом будут нарушены его права. Ссылается на то, что суд не учел длительность непроживания ответчика в спорном доме, а также что истец является человеком преклонного возраста и имеет 2 группу инвалидности.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседа-ние, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что Растопчину С.Л. и Растопчина О.М. в равных частях являются собственниками жилого "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 7).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что является отцом Растопчина О.М. , поэтому просил вселить его в спорный дом как члена ее семьи, поскольку нуждается в постороннем уходе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашение по порядку пользования жилыми помещениями и согласие на вселение в установленном порядке истцом у сособственника спорного жилого помещения Растопчину С.Л. получено не было, договор найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании с истцом заключен не был, ответчик как сособственник спорного жилого помещения согласие на вселение истца и его проживание не давал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осущест-вляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществля-ются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик согласия на вселение в спорное жилое помещение истца не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений участвующих в деле лиц, исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о длительности непроживания ответчика в спорном доме, а также о том, что истец является человеком преклонного возраста и имеет 2 группу инвалидности, правового значения не имеют, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществля-ется по соглашению всех ее участников.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черник М.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.