Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1474/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Белоусовой В.В.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюшина Л.А. к администрации "адрес" Республики Крым, Богомолов Г.В., Сирица Е.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче квартиры в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Корнюшина Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Корнюшина Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к администрации "адрес" Республики Крым, Богомолов Г.В., Сирица Е.И. о признании Богомолов Г.В. неприобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: "адрес", признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (3) о передаче квартиры в собственность Богомолов Г.В., истребовании имущества 9/20 долей квартиры общей площадью 20,8 кв.м. из чужого незаконного владения Сирица Е.И.

Мотивируя свои требования тем, в ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была приватизирована ФИО10, впоследствии на основании договора пожизненного содержания, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, правообладателем жилого помещения стала истец. ДД.ММ.ГГГГ истец при получении архивной выписки из решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (3) узнала о приватизации доли указанного жилого помещения Богомолов Г.В. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, принятым в нарушение положений законодательства, действующего в период его принятия, в отсутствие согласия нанимателя ФИО10 на совершение действий по приватизации, без учета отсутствия родственных отношений между ФИО10 и Богомолов Г.В. Указала, что последний не являлся членом семьи нанимателя, соответственно у него не было законных прав на приобретение в собственность доли в праве на указанную квартиру. Полагала, что обратилась в суд без нарушения положений о сроке исковой давности, поскольку узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ из архивной выписки.Считала, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной сроки исковой давности не распространяются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корнюшина Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неверное установление судом обстоятельств, которые имеют значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что решение суда постановленобез учета требований ст.70 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих, что при отсутствии письменного согласия на вселение лица в жилое помещение нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, наймодателя, таковое вселение является незаконным. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона, исковая давность не распространяется. Также судом не учтено, что ФИО10 при приватизации была передана квартира как единый объект (без выдела долей). Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение являлось коммунальной квартирой, материалы дела не содержат. Дополнительно апеллянт указывал на наличие противоречий в части выводов суда об отсутствии нарушений прав истца по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Сирица Е.И. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнюшина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представив дополнительные возражения, относительно поданных ответчиком Сирица Е.И., возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сирица Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по причине болезни: перелома наружной лодыжки левой голени. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку из содержания представленной к ходатайству справки от ДД.ММ.ГГГГг, выданной лечащими врачами травмпункта Ялтинской городской больницы не усматривается, что Сирица Е.И. находится на лечении в стационаре и не в состоянии принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Богомолов Г.В. - адвокат Никитина А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик администрация "адрес" Республики Крым, третье лицо Давидоглова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика Сирица Е.И. об отложении слушания дела судом отказано, иных ходатайств суду не представлено, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов было принято несколько решений "О приватизации государственного жилищного фонда".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в порядке приватизации передана доля в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 29 кв. м. (л.д.108). Данное решение принято на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета бесплатной приватизируемой площади, заявления ФИО10, справки о составе ее семьи (л.д.106 - 110). На основании указанного решения ФИО10 выдано свидетельство N за подписью председателя исполкома о праве собственности на 11?20 доли на квартиру жилой площадью 16,7 кв.м., общей площадью 49,8 кв. м. Одновременно в свидетельстве отражено, что в общем пользовании находятся кухня, туалет, ванная комната, коридор. На оборотной стороне указанного свидетельства содержится отметка о том, что право собственности зарегистрировано в Ялтинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 на обороте). Из копии справки о составе семьи ФИО10, содержащегося в деле по приватизации следует, что на момент принятия решения о приватизации последняя являлась основным квартиросъемщиком комнаты 16,7 кв.м., в квартире имелся еще один основной квартиросъемщик, занимающий комнату площадью 12 кв.м. (л.д. 31,109). Из расчета бесплатной приватизируемой площади, являющегося неотъемлемой частью распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО10 занимала комнату жилой площадью 16,7 кв.м., общая площадь квартиры, приходящаяся на нее составляла 29 кв.м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (3) Богомолов Г.В. также в порядке приватизации передана в собственность доля в праве на указанную квартиру общей площадью 20,8 кв. м. (л.д.27). Из копии текста распоряжения председателя исполкома исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что спорное жилое помещение, передаваемое в собственность Богомолов Г.В., является частью коммунальной квартиры (л.д.28). Из текста заявления Богомолов Г.В. о приватизации спорной квартиры усматривается, что последний, как наниматель, выразил свое согласие на приватизацию, указанное заявление утверждено руководителем предприятия по обслуживанию жилья (л.д.30). Из копии справки о составе семьи Богомолов Г.В. следует, что на момент принятия решения о приватизации последний являлся основным квартиросъемщиком 1 комнаты в квартире (л.д. 31). Право собственности на 9/20 долей квартиры было зарегистрировано за Богомолов Г.В., в последующем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Богомолов Г.В. к Давидоглова Т.В., по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ от Давидоглова Т.В. к ФИО13 (л.д.118).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 долей квартиры находятся в собственности Сирица Е.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской регистрирующего органа (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение заключила с Корнюшина Л.А. договор пожизненного содержания, по которому истцу в собственность передано 11/20 части квартиры по адресу: "адрес", жилой площадью16,7 кв. м., общей площадью 49,8 кв. м., указанный договор имеет отметку о регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец полагала свои права, как собственника жилого помещения, приобретенного в результате заключения договора пожизненного содержания с ФИО10, нарушенными действиями ответчиков по принятию решения о приватизации части жилого помещения Богомолов Г.В. Указывая, что из свидетельства о праве собственности на жилое помещение, выданное ФИО10 усматривается, что ею приватизирована спорная квартира в качестве единого объекта недвижимости, в связи с чем, последующее решение исполкома Ялтинского городского совета о передаче части указанной квартиры в порядке приватизации Богомолов Г.В. в отсутствие согласия ФИО10 незаконно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований при рассмотрении их по существу, указав что согласия на приватизацию Богомолов Г.В. от ФИО10, как нанимателя, не требовалось, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ФИО10, уже таковым не являлась совершив в ДД.ММ.ГГГГ действия по приватизации доли в жилом помещении, то есть до передачи другой части квартиры Богомолов Г.В. При этом законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого истцом решения о приватизации доли в жилом помещении, не было предусмотрено необходимость получения согласия нанимателя или собственника части коммунальной квартиры на вселение и передачу в собственность иному лицу другой части коммунальной квартиры. 9/20 долей спорной квартиры переданы Богомолов Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации, к данным правоотношениям применялся Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а поскольку приватизация жилья по своей сути является сделкой по передаче объектов государственной (муниципальной) формы собственности в собственность граждан, к спорным правоотношениям так же применяются положения статей 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок.

Доводы истца о передаче в собственность ФИО10 всей квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат содержащимся по делу доказательствам. Кроме этого, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для судебной защиты законных прав и интересов истца, ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав передачей Богомолов Г.В. части квартиры, поскольку на момент передачи ФИО10 спорной доли квартиры истец не обладала какими-либо правами на нее.

Одновременно суд первой инстанции, не усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований об истребовании 9/20 долей квартиры с учетом положений ст. 301 ГК РФ, поскольку только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, истец собственником указанной доли недвижимого имущества не являлась.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств является законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 4 закрепляла, что местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Согласно статье 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, приватизация - это отчуждение, в том числе комнат в квартирах, где проживают два и более нанимателей и относящихся к ним сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Аналогичные положения содержались в статье 71 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом указанных положений закона, совокупности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка приватизации Богомолов Г.В. спорного жилого помещения, с учетом поданного им необходимого перечня документов для таковых действий, согласия наймодателя жилого помещения, выраженного в утверждении заявления о приватизации и принятии последующего решения, наличия законодательных норм, закрепляющих возможность приватизации жилого помещения в коммунальной квартире, наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о статусе спорной квартиры как коммунальной, а также в отсутствие предусмотренных законом оснований для признания Богомолов Г.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче ему доли в квартире в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования истца обоснованно были судом отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", о нераспространении положений об исковой давности на жилищные правоотношения подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных исковых требований истца являются правомочия собственника на недвижимое имущество, что подлежит урегулированию положениями гражданского законодательства РФ, что соответствует вышеизложенным положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8.

Применяя положения об истечении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривания передачи 9/20 долей квартиры в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, суд исходил из действий по подаче истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятилетнего срока и с учетом положений п. 2 ст. 196 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанный срок не подлежит восстановлению в силу прямого указания закона.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Указанные обстоятельства судом по делу не установлены, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом, препятствия для получения информации о статусе жилого помещения у истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является коммунальной, опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, содержанием распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в личную собственность Богомолов Г.В. спорной жилой площади, являющейся частью коммунальной квартиры, свидетельством о праве собственности на спорную квартиру, выданном ФИО10 с указанием на принадлежность последней 11/20 долей спорной квартиры и нахождением в общем пользовании кухни, туалета, ванной, коридора, текстом договора пожизненного содержания, где отражено, что его предметом являлась доля в жилом помещении, а не отдельный объект недвижимости, копией выписки из домовой книги, содержащейся отметку о регистрации за истцом 11?20 доли на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания (л.д.25). Указанное также согласуется со сведениями, изложенными в документах, оформленных в отношении ФИО10 в ходе приватизации спорного помещения, где спорная квартира, как отдельный объект недвижимости не обозначена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что первичное свидетельство о праве собственности ФИО10 выдано на всю квартиру, подлежит отклонению, поскольку в данном свидетельстве имеются сведения о регистрации, проведеной Ялтинским бюро технической инвентаризации, спорной квартиры как комнаты площадью 16,7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО10 согласия на приватизацию Богомолов Г.В. спорной квартиры не давала, что является нарушением влекущим ее недействительность, судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как истцом доказательств пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ФИО10 на момент приватизации квартиры Богомолов Г.В., не предоставлено, ее согласия на приватизацию не требовалось.

Указания апеллянта на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в собственности истца, истребуемых ею 9/20 долей спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшина Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Е.В. Самойлова

 

Судьи: О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.