Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1546/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по "данные изъяты" ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного комитета "данные изъяты" ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО3, ФИО1, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Государственный комитет "данные изъяты" ФИО2 был привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление отчетности в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты" рублей, виновными в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном предоставлении формы отчетности признаны ответчики.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет "данные изъяты" Республики ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что необеспеченность надлежащих условий труда не является уважительной причиной не предоставления отчетности в Управление Пенсионного фонда Республики ФИО2, а поскольку причинами и условиями выявленного нарушения послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, они несут ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы явилась ответчик ФИО3, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 находится в стадии ликвидации, процедура ликвидации не завершена.

Если юридическое лицо находится в процессе ликвидации, то в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ст. 48 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела извещен председатель ликвидационной комиссии ФИО8, однако, представитель ликвидационной комиссии Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО2 не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует приказом и.о. председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, главного государственного лесного охотничьего инспектора Республики ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. N-л ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Республики ФИО2 и назначена с ДД.ММ.ГГГГг. на должность государственной гражданской службы Республики ФИО2 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, заместителя начальника управления - заведующего отделом финансирования бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений (л.д. 18). ФИО1 установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет на гражданской службе в размере 15 % от должностного оклада, ежемесячную надбавку за особые условия гражданской службы в размере 150 % от должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,20 должностного оклада.

Приказом и.о. председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, главного государственного охотничьего инспектора Республики ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. N-л ФИО3 принята на государственную гражданскую службу Республики ФИО2 и назначена с ДД.ММ.ГГГГг. на должность государственной гражданской службы Республики ФИО2 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений - главного бухгалтера (л.д.19). ФИО3 установлен должностной оклад в размере 11108 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет на гражданской службе в размере 0 % от должностного оклада, ежемесячную надбавку за особые условия гражданской службы в размере 200 % от должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,30 должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Республики ФИО2 и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО2 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий служебный контракт был заключен с ФИО3 N.

Приказом председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, главного государственного охотничьего инспектора Республики ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. N Л "Об увольнении ФИО3" прекращен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений - главного бухгалтера и уволена с ДД.ММ.ГГГГг. с государственной гражданской службы Республики ФИО2 по инициативе гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений ФИО10 обратился к первому заместителю председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Республики ФИО2 ФИО11 со служебной запиской, в которой сообщал об ущербе, нанесенному бюджету Республики ФИО2 в лице Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 в размере "данные изъяты" руб., в результате оплаты требования Пенсионного фонда РФ в "адрес" об оплате штрафа за несвоевременную сдачу отчета за 2014 год.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N-Л "О проведении служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики ФИО2 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2" приказано утвердить прилагаемый состав Комиссии для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики ФИО2 в Государственного комитета "данные изъяты" ФИО2 согласно приложению; Комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений ФИО10; Комиссии до ДД.ММ.ГГГГг. представить письменное заключение по результатам служебной проверки (л.д.49-50).

Согласно заключению по результатам служебной проверки фактов наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики ФИО2 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2, утвержденного Председателем Государственного комитета по "данные изъяты" ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГг., признаны виновными в совершении дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении срока сдачи отчета по форме РСВ- 1 ПФР в Пенсионный фонд Российской Федерации в "адрес" Республики ФИО2, повлекшим за собой наложение штрафа в размере "данные изъяты" руб. ФИО3 и ФИО1; поручено управлению контрольно-ревизионной и правовой работы организовать работу по взысканию причиненного Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 ущерба (л.д.58-60).

Из материалов дела усматривается, что Пенсионный фонд РФ по "адрес" провел камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Государственным комитетом "данные изъяты" Республики ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхования в ФОМС, по результатам проверки было выявлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РВС-1 2014 г. представлен на электронном носителе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ по "адрес" вынес решение о привлечении комитета к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 2014 год в установленный законом срок. (л.д. 182, том1)

Данное решение было оспорено Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 в суд, решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело А 83-4897/2015) в удовлетворении требований отказано. (л.д.61-69,том1). Решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-75, том1).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет "данные изъяты" ФИО2 произвел оплату штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 174, том 1).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных справок о среднем заработке ответчиков следует, что средний заработок ФИО3 составляет "данные изъяты" руб. (л.д.97,том 1), ФИО1 - 48160,40 руб. (л.д. 98,том 1).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания совокупности наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что штрафные санкции на комитет были наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и соответственно, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 обязан был уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а пенсионным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого Комитета, а не его должностных лиц.

С учетом изложенного вина за уплату штрафа и пеней, назначенных (начисленных) за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", допущенное комитетом как плательщиком страховых взносов, должна быть возложена на другое лицо - его работников, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительная ФИО1 истребована работодателем (л.д. 51, том 1), однако, материалы дела не содержат объяснительной ФИО3 либо соответствующего акта об отказе от дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ответчика ФИО3

Как указывалось выше для наложения обязанности на работника возместить ущерб требуется также установить противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако, истцом, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных требований, не представлено доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Напротив, из судебных актов арбитражного суда следует, что Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО2 обосновывал несвоевременную подачу в электронном виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 2014 год неурегулированием системы оплаты через УФК, поздним приобретением комитетом системы СБиС, повреждениями на линии в работе интернет - провайдеров, т.е. с иными обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиками должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета "данные изъяты" Республики ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.