Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1616/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червякова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 300000,00 руб., переданную по предварительному договору (договору задатка) купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор (договор задатка) купли-продажи дома и земельного участка, которым определены существенные условия заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, требование истца о возврате денежной суммы добровольно ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали; ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, продавец готова заключить договор.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года иск удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере "данные изъяты". Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что переданная по предварительному договору денежная сумма является задатком, несет в себе обеспечительную функцию, что не исключено при заключении предварительного договора; настаивает на наличии вины покупателя в неисполнении условий предварительного договора, поскольку именно покупатель ФИО1 передумала приобретать спорные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца настаивает на законности судебного решения.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик; истец - не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а именно, потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор (договор задатка) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, "адрес". Стороны договорились о сроке заключения основного договора и последующей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ; продавец обязалась на момент подписания основного договора передать покупателю в полное владение, пользование и распоряжение указанный объект, а покупатель принять и оплатить его, цена объекта согласована сторонами в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 1.3 цену объекта покупатель ФИО1 обязалась выплатить продавцу в момент подписания договора купли-продажи и регистрации права на имя покупателя, за вычетом задатка, который вносится продавцом при подписании настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, определенных в п. 1.1, 1.3.1.4 данного договора, покупатель передала, а продавец приняла в счет будущей оплаты за объект задаток в размере "данные изъяты"

Факт получения продавцом - ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере "данные изъяты". не оспаривается. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, не заключен.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор (договор задатка) от ДД.ММ.ГГГГ включает все существенные условия договора купли-продажи; согласованным сторонами задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Указанное подтверждает, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный сторонами срок ( ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был по вине продавца ФИО2, не исполнившей условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес", состоит из: жилого дома лит. "А", жилой пристройки лит. "А1", тамбура лит. "а", летней кухни лит. "Б", тамбура лит. "б", вход в погреб лит. "В", погреб под лит. "В", свинарник лит. "Е", забор 1-5, мощение I; также на земельном участке расположены самовольные постройки : сарай лит. "Г", уборная лит. "Д", гараж лит. "Ж".

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на жилой дом лит. "А" площадью 26,4 кв.м. и соответствующие хозяйственно бытовые строения и сооружения: летнюю кухню лит. "Б", погреб со входом лит. "В", свинарник лит. "Е", ограждение 1-5, мощение I, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой "адрес" в "адрес", Республика ФИО4 содержит сведения о лит. А,А1,а.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online объектами капитального строительства, расположенными по адресу: Республика ФИО4, "адрес", являются жилой дом, летняя кухня, погреб, свинарник, сарай, гараж.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Помещения вспомогательного использования (беседки, гаражи, сараи, погреба и т.п.), обособленные от жилого дома, квартиры, не относятся к жилым помещениям.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В общем комплексе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Учитывая изложенное, подсобные строения должны следовать судьбе подлежащего продаже дома.

В заключенном сторонами предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано о продаже дома и не оговорено, что подсобные строения не подлежат продаже либо, что продавец ФИО2 обязуется их снести или распорядиться ими по своему усмотрению.

В тоже время, документы технической инвентаризации и правоустанавливающие документы на принадлежащий продавцу жилой дом содержат противоречивую информацию относительно помещений вспомогательного использования, поскольку имеются расхождения в наличии/отсутствии у ФИО2 права собственности на указанные объекты (гараж сарай, расположенные на земельном участке по адресу жилого дома).

Изложенное указывает на то, что продавец ФИО2 вопреки, взятому на себя обязательству (пункт 2.1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставила для заключения основного договора надлежащих правоустанавливающих документов на объект продажи.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен по вине продавца ФИО2, которая несет ответственность за неисполнение договора и должна вернуть покупателю сумму задатка в данном споре в пределах исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта относительно того, что спорная денежная сумма является задатком, однако, неправильное определение судом первой инстанции правовой природы переданной при заключении предварительного договора денежной суммы (как аванса) на результат рассмотрения спора не отразилось, поэтому не может быть признано основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Утверждение апеллянта о наличии вины покупателя в неисполнении условий предварительного договора, вследствие того, что покупатель передумала приобретать спорные объекты, внимания не заслуживает, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность заключения основного договора связана с отсутствием соответствующих документов у продавца.

Довод апеллянта о том, что она предпринимала действия к побуждению покупателя заключить основной договор, материалами дела не подтвержден. Ссылка ФИО2 на получение талона на прием к госрегистратору не является бесспорными свидетельством того, что эти действия связаны с намерением продавца заключить основной договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

 

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.