Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1688/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцевой Валентины Егоровны к Джафарову Абилгасану Джабраил Оглы, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная миграционная служба по городу Алушта, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий сделки, возврате сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Джафарова Абилгасана Джабраил Оглы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Чермашенцева Валентина Егоровна обратилась с иском к Джафарову Абилгасану Джабраил Оглы, третье лицо Государственный комитет по государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, федеральная миграционная служба по городу Алушта, о признании недействительным договора купли-продажи N "адрес". N по "адрес" в "адрес" Крым, заключенного между сторонами; о применении последствия недействительности сделки путем выселения ответчика из указанной квартиры, аннулирования регистрации права собственности ответчика на долю квартиры и аннулирования регистрации ответчика по указанному адресу; о возврате сторон в первоначальное положение путем признания за истицей права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти сына Чермашенцева С.В. данная квартира полностью принадлежала истице на праве собственности.

В 2015 году истица познакомилась с ответчиком и предложила ему свою помощь в предоставлении своего жилья для временного проживания.

В конце декабря 2015 года ответчик поселился в ее квартире и стал проявлять заботу об истице, что расположило истицу к нему и вызвало с ее стороны доверие и благодарность.

В феврале 2016 года истице стало известно, что ответчик купил себе жилье в общежитии в "адрес", в котором начал производить ремонт.

Зная о том, что у истицы сложились напряженные отношения с дочерью, в связи с которыми они не могли проживать в одной квартире, ответчик предложил истице в интересах ее дочери обменять с ним часть принадлежащей ей квартиры на приобретенное им в собственность жилье, а также зарегистрировать с ним брак.

Истица согласилась на обмен жилья и регистрацию брака.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N, принадлежащей истице; при этом денег по договору ответчик ей не передавал; договор по квартире ответчика так и не был оформлен; ответчик впоследствии объяснил, что квартира по "адрес" в "адрес" переписана на его гражданскую жену.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

Джафаров А.Д.О. под влиянием обмана вынудил ее заключить договор, не соответствующий ее намерениям, поскольку она договаривалась с ним об обмене жилья, чтобы обеспечить своей дочери отдельное жилье, и не собиралась отдавать ответчику безвозмездно часть своей собственности. Ответчик убеждал ее в том, что вторая сделка будет оформлена в последующем, однако потом отказался от этого.

Воля истицы на передачу имущества в собственность ответчика способом, указанном в договоре, сложилась неправильно из-за действий со стороны ответчика, что подтверждается оформлением сделки без привлечения нотариуса.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Джафаров Абилгасан Джабраил Оглы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Чермашенцева В.Е. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Джафаров А.Д.О. и представители сторон.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, сложилась неправильно вследствие действий со стороны ответчика Джафарова А. Д.О.; обман со стороны ответчика привел истицу к заблуждению, имевшему существенное значение; исключение из оформления сделки участия нотариуса явилось способом психологического воздействия; при заключении спорной сделки истица не имела самостоятельного свободного волеизъявления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная "адрес" в "адрес" Республики Крым принадлежала на праве собственности Чермашенцевой В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Джафаровым А. Д. о. был заключен договор купли-продажи N вышеуказанной квартиры с последующей регистрацией Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за сторонами договора права собственности на соответствующие доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции брак между сторонами признан недействительным, что признано ответчиком и представителями сторон.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у терпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки; обман касается таких обстоятельств, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, и эта сделка никогда не состоялась, если бы данное лицо имело истинное представление о действительности; неправильное информирование заинтересованного лица об обстоятельствах, способных повлиять на принятие другой стороной решения о заключении сделки, также является основанием к применению ст.179 ГК РФ.

Как предусмотрено п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы истицы о том, что под влиянием обмана со стороны ответчика она не смогла заключить сделку обмена жилья с целью обеспечения жильем своей дочери и лишилась права собственности на часть принадлежащей ей квартиры, нашли свое подтверждение.

Обстоятельства обмана следуют из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО10 подтвердили, что со слов истицы им было известно о ее намерении обменять часть принадлежащей ей квартиры на жилье, принадлежащее ответчику и о достижении договоренности истицы с Джафаровым А.Д.О. об обмене жилья с целью обеспечить отдельным жильем дочь истицы, так как истица не может проживать с дочерью в одной квартире из-за напряженных отношений.

Свидетель Карпова Л. поясняла, что когда у сторон по делу не получился обмен, истица стала говорить о том, что ответчик не заплатил ей денег за квартиру, и просила вернуть квартиру.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что истица говорила им о том, что ответчик денег за часть квартиры ей не платил.

Джафаров А.Д.О. не представил суду доказательств о передаче истице до заключения договора купли-продажи суммы, указанной в договоре, утверждая, что истица писала расписку о получении денег, но потом, видимо, ее уничтожила. Между тем расписка о получении истицей от ответчика денежной суммы должна была находиться именно у ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают то, что истинным намерением истицы при заключении договора купли-продажи являлся обмен части принадлежащей ей квартиры на жилье, принадлежащее ответчику, однако договор купли-продажи был ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, скрывшего от истицы отсутствие у него намерения обменять жилье.

Недействительность договора купли-продажи части квартиры, принадлежащей истице, является основанием для применения последствий недействительной сделки.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подтверждением совершения ею сделки под влиянием обмана и заблуждения является организованное ответчиком подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.

Действительно, в силу ст.ст.44,54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Установлена определенная процедура, предшествующая нотариальному удостоверению сделки, во время которой проверяется дееспособность участников сделки, вслух зачитываются документы и т.д.

Однако законодательством, действовавшим в момент заключения договора купли-продажи, не было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверения договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При продаже объектов недвижимости, а также долей в них переход права собственности на такое имущество на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Истица не доказала, что между сторонами была договоренность о нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение по существу принято на основании надлежащей правовой оценки объективно установленных фактических обстоятельств с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом действующих норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Абилгасан Джабраил Оглы без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.