Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1786/2017

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" в "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" о признании незаконными и отменен дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал главным энергетиком в филиале ООО "Керченский металлургический комплекс" в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по подпункту "а" п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены не законно. Приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ обоснован тем, что он не заключил договор по археологическим изысканиям, однако это не входит в его обязанности, кроме того у него не было достаточного времени для заключения договора. Он не был ознакомлен со служебным расследованием. Работодатель заставлял его нарушать природоохранное законодательство, должностные обязанности, оказывая психологическое давление.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Апеллянт указывает на незаконность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлено замечание за недостаточную организацию и планирование работы энергетического хозяйства, что привело к аварийной ситуации.

Апеллянт настаивает на том, что при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не учтено отсутствие его вины в несвоевременном заключении договоров с ФГБУКН Институт археологии РАН и ООО "СибМашПолимер" и отсутствие у него полномочий по их заключению от имени юридического лица; ссылается на пункт 2.15 должностной инструкции, которым установлено, что предъявление санкций возможно совместно с юридически отделом. Кроме того, при издании данного приказа ответчиком нарушены требования части 4 статьи 193 ТК РФ в части сроков применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на законности принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить жалобу; ответчики - не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи, с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п.33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал главным энергетиком в филиале ООО "Керченский металлургический комплекс" в "адрес" на основании заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 13-21).

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ истцом не оспорен. На день увольнения данное взыскание не было снято либо погашено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно главный энергетик филиала ООО "КМК" в "адрес" ФИО1 не обеспечил должного контроля за исполнением договорных обязательств исполнителями в рамках договоров N от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент ФГБУКП Институт археологии РАН, срок выполнения работ согласно календарного плана 30.11.2015г.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент ООО "СибМашПолимер", срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "СибМашПолимер" и ФГБУКП Институт археологии РАН, что в свою очередь могло привести к выставлению штрафных санкций от ИА РАН, а также не принял мер, направленных на выставление претензий к контрагентам за нарушение условий договоров, что впоследствии могло стать препятствием для выполнения мероприятий связанных с эксплуатацией шламопровода, тем самым нарушил свои должностные обязанности, закрепленные в Должностной инструкции главного энергетика филиала "КМК" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.2.5, 2.6, 2.14, 2.15, 2.40 (т. 2 л.д.37-40)..

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно ФИО1 не выполнил п.п. 2.39, 2.40, 2.41 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении надежной и безопасной эксплуатации шламонакопителя, инженерных систем и коммуникаций ГТС шламонакопителя, технического обслуживания и содержание шламопровода, несвоевременном выполнении ремонтных работ и мероприятий по устранению возникших нарушений в режиме работы шламопровода, ненадлежащем выполнении мероприятий по природоохранной работе, что привело к аварии на шламопроводе, нарушении п. 2.2.1 Трудового договора, выразившееся в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 2 л.д.66-68).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 194 ТК РФ, установив обстоятельства дела, изучив должностную инструкцию главного энергетика, пришел к выводу об обоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается и на это указал суд первой инстанции, что ФИО1 оспаривалась законность привлечения его к ответственности по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для рассмотрения законности вынесения работодателем данного приказа у суда первой инстанции не имелось в силу принципа диспозитивности судебного процесса.

Законность вынесения работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом первой инстанции, который указал, что согласно должностной инструкции истец был обязан принимать участие в заключении договоров и контролировать выполнение договорных обязательств, а также в необходимых случаях совместно с юридическим отделом предъявлять санкции, предусмотренные договорами.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в несвоевременном заключении договоров с ФГБУКН Институт археологии РАН и ООО "СибМашПолимер" не опровергает законности вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о заключении указанных договоров, а также о принятых ФИО1 мерах к побуждению контрагента к их подписанию не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него полномочий на заключение договоров от имени юридического лица не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку на истца была возложена обязанность по организации работы по заключению договоров, а не подписание данных документов.

Не может быть принято во внимание также утверждение ФИО1 о невозможности предъявления им санкций к недобросовестным партнерам без участия должностных лиц юридического отдела, поскольку доказательств качественного исполнения возложенной на него обязанности по контролю за выполнением договорных обязательств (п.2.15 должностной инструкции) не имеется.

Утверждение апеллянта о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 193 ТК РФ в части сроков применения дисциплинарного взыскания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, из которых усматривается, что срок выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перенесен с 30.11.2015г. на ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

 

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В. Кустова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.