Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1793/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.А.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Нефедовой ФИО14, Нефедовой ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедовой ФИО14, Нефедовой ФИО15 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Приватбанк", третье лицо Автономная Некоммерческая Организация "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора кредита и ипотеки исполненными,

Установила:

Нефедова ФИО14, Нефедова ФИО15 обратились в суд с требованиями о признании договора кредита и договора ипотеки исполненными, пояснили, что в соответствии с условиями кредитного договора N N от 05.01.2007 года, заключенного между ПАО КБ "Приватбанк" и Нефедовой ФИО15, ПАО КБ "Приватбанк" предоставил Нефедовой ФИО15 в виде невозобновляемой линии кредит в сумме "данные изъяты" долларов США, сроком на четыре года, до 05.01.2011 года ежемесячным погашением в соответствии с графиком погашения кредита (дополнение N к кредитному договору). В качестве залога в счет обеспечения обязательств должника по данному договору была предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности Нефедовой ФИО15 и Нефедовой ФИО14, в равных долях, был заключен договор поручительства. Договор залога квартиры был оформлен в виде договора ипотеки за реестром N от 05.01.2007 года, удостоверен частным нотариусом Петуховой ФИО24, предметом договора ипотеки является "адрес", в соответствии с п. 17.9 оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру были переданы представителю ПАО КБ "Приватбанк" на хранение до окончательного погашения задолженности по кредитному договору. Истцом Нефедовой ФИО15 условия кредитного договора выполнены полностью и своевременно, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ После чего, представителем ПАО КБ "Приватбанк" были возвращены оригиналы правоустанавливающих документов на "адрес" в "адрес", однако вопреки требованиям закона и договора ПАО КБ "Приватбанк" сведений об исполнении кредитного договора нотариусу не подал, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.

В судебном заседании истец Нефедова ФИО15, истец Нефедова ФИО14, представитель истца Нефедовой ФИО14 по доверенности Поросюк ФИО29 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ "Приватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица по доверенности Воропай ФИО30 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине их не доказанности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой ФИО14, Нефедовой ФИО15 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Приватбанк", третье лицо Автономная Некоммерческая Организация "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора кредита и ипотеки исполненными отказано.

Не согласившись с решением суда Нефедова ФИО14 и Нефедова ФИО15 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что факт исполнения кредитного договора и договора ипотеки может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и указанными в договоре. Отсутствие справки об исполнении обязательств по кредитному договору, которая не была предусмотрена законодательством, действующим на момент заключения и исполнения договора, не означает, что кредитный договор и договор ипотеки не был исполнен в полном объеме.

На указанную апелляционную жалобу представителем третьего лица АНО "Фонда защиты вкладчиков" - Воропай ФИО30 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается их собственноручной подписью. В материалы дела поступило ходатайство от Нефедова ФИО14 и Поросюк ФИО29 об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Российской Ферерации для получения ряда документов ПАО КБ "Приватбанк".

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчиком не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле представителей Автономная Некоммерческая Организация "Фонд защиты вкладчиков" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, представителей Автономной Некоммерческой Организации "Фонд защиты вкладчиков" Мозгового ФИО39 и Уколовой ФИО40, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.01.2007г. между кредитором ЗАО КБ "Приватбанк", и должником Нефедовой ФИО15 заключен кредитный договор N N, согласно п. 2.1 которого Банк обязался предоставить кредит путем и в пределах суммы, указанной в п. 7.1 договори при условии выполнения кредитором условий, предусмотренных п. 2.2.7 договора. Согласно п. 7.1 договора Банк обязался предоставить должнику кредитные средства путем предоставления наличными через кассу на срок с 05 января 2007 г. до 05 января 2011 г., в размере "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты" долларов США), на следующие цели: ремонт, а также в размере "данные изъяты" долларов США на оплату страховых платежей в случаях и в порядке, предусмотренных п. 2.1.3, п. 2.2.7 данного договора. В соответствии с п. 7.1 договора погашение кредита осуществляется в сроки в соответствие с графиком погашения кредита (Приложение N1)(л.д. 8).

05.01.2007г. между ЗАО КБ "Приватбанк" и Нефедовой ФИО14, Нефедовой ФИО15 заключен ипотечный договор, предметом которого в соответствии с п. 1 является предоставление ипотекодателем в ипотеку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств перед ипотекодержателем по кредитному договору N N от 05.01.2007 г., в силу чего ипотекодержатель вправе в случае неисполнения ипотекодателем обязательств, обеспеченных ипотекой, получить возмещение за счет переданной в ипотеку квартиры, преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Согласно п. 2 указанным ипотечным договором обеспечено исполнение обязательств, возникших из кредитного договора N N от 05.01.2007 г., а именно в части возвращения кредита в сумме "данные изъяты" долларов США, и "данные изъяты" долларов США., в срок до 05.01.2011 г.

В соответствии с п. 5 ипотечного договора, в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательств по кредитному договору передана в ипотеку "адрес" в "адрес", принадлежащая на праве собственности Нефедовой ФИО15, Нефедовой ФИО14, в равных доля (л.д. 9-10).

Оспаривая судебный акт, истцы ссылается на то, что факт исполнения кредитного договора и договора ипотеки может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и указанными в договоре. Отсутствие справки об исполнении обязательств по кредитному договору, которая не была предусмотрена законодательством, действующим на момент заключения и исполнения договора, не означает, что кредитный договор и договор ипотеки не был исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что у истцов на руках находится оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру, предмет ипотеки не может однозначно свидетельствовать об исполнении истцами обязательств перед банком.

В силу статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные по делу доказательства, руководствуясь собственным убеждением, оценивая каждое доказательство отдельно и в их совокупности для определения необходимости истребования того или иного доказательства.

В оспариваемом решении суд первой указал на то, что судебном заседании истцы пояснили, что единственным доказательством исполнения обязательств по кредитному договору является факт наличия у них на руках правоустанавливающего документа на "адрес" в "адрес", являвшегося предметом договора ипотеки, который в случае не исполнения обязательств по договору находился бы в ПАО КБ "Приватбанк", однако надлежащих и допустимых доказательств тех обстоятельств, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.01.2007 г. внесены в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Кроме того, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, которые послужили основанием для заявленных исковых требований, в связи с чем последние не могут быть удовлетворены судом.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой ФИО15 и Нефедовой ФИО14 - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.